Влад Савин писал(а):а) в "обычной" войне, могущей занять год, и проходить на половине территории земного шара, хоть в Петр-Камч или Белом море (а что могут наглы и туда полезть?), хоть в Индийском океане, хоть в Аталантике, где там еще?
Причем кровь тут будет не только английская, но и в какой-то части и наша?
б) в одномоментном ядерном ударе по сосредотачивающимся войскам противника. После чего война - гейм овер, Англии тупо некем и нечем воевать (по кр мере "валентных" сил у нее не останется точно).
ИМХО - английское "бульдожье упрямство" надо ломать именно так. Запредельной силы ударом в башку. Иначе не капитулируют.
Уважаемый Влад, просто это та же аргументация, с помощью которой оправдывают в Америке атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки.
Проблема-то в том, что и в Портстмуте, и в других местах в результате удара будет очень много, как это так элегантно называется по английски, collateral damage. То есть просто жертв среди мирных жителей.
Другое дело, если б сим "батоном" можно было бы вдарить, например, по флотилии с солдатами где-нибудь в Северном море, по дороге на Балтику. Были они и нет их, одномоменто. Но я не знаю, насколько это реалистично.
(Кстати, небольшой оффтоп: Вам огромный респект за Морского волка...)