Ломать - не строить! А что взамен?zhenis писал(а):И шоб они не возвращались однако
Однако, забавно. Гражданин США ( основатель вики) призывает не допускать Закрытия в России инет ресурсов ( да ж по суду) , сам закрывает ресурс ( вроде как плод сообщества)zhenis писал(а):Камрады. Сегодня официально закрыта википедия . Хочу поднять тост - да будет свет сказал монтер и перерезал провода.
И шоб они не возвращались однако
Alext70 писал(а):я буду признателен, если тут кто даст ссылку на то, что это где то согласовывалось
Alext70 писал(а):эталон лицемерия
Народ, ну чего шумим то? Нормальный закон. Лично я - за.Ognejar писал(а):Алекст70, Вы законопроект, который обсуждается, читали? Он есть на сайте правительства. Меня лично не волнует свобода слова в КНР, но то, что у нас будут иметь возможность без суда закрыть ЛЮБОЙ сайт, меня лично, как хозяина нескольких ресурсов, сильно напрягает.
Вот тут - согласен. Но и поправка "на ветер":Nail писал(а):Основные претензии не к самому списку, а к возможности внесудебного закрытия ресурсов.....Если хостер не успел - за сутки - то ресурс блокиректся интернет-провайдерами. На все про все - хватит 4 дней. Зная поток абьюза у хостеров - такой вариант балее чем вероятен. Причем владелец сайта может повлиять на судьбу своего ресурса только в первые сутки.
Вы много судились с госорганами? Они часто действуют по принципу "сила есть - ума не надо", т.е. если за ними административный ресурс, то заморачиваться с доказательствами уже не так уж и нужно. Перейдете дорогу крупному чиновнику и реклама детских игрушек на вашем сайте вдруг окажется пропагандой педофилии, а объявление о продаже семян - распространением наркотиков, любой же новостной сайт по нашей нервной жизни можно признать пропагандирующим суицид.Alext70 писал(а):Вот мне интересно, как можно представить доказательство того, чего нет.(я не Французская АН)
Подскажите плз.
С какой такой радости? М.б. в Конституционном суде?Alext70 писал(а):и рассмотрение в Верховном Суде
С Государством судился 9 (девять) раз. (Пожарники, экологи, потребнадзор) Сделал для себя вывод. Если прав - можно опираясь на закон отстоять свои интересы. А если не прав - то можно расчитывать на получение наказания по нижнему. Некоторые мои коллеги имеют на этот счет другую точку зрения.Ефрейтор писал(а):Вы много судились с госорганами? Они часто действуют по принципу "сила есть - ума не надо", т.е. если за ними административный ресурс, то заморачиваться с доказательствами уже не так уж и нужно. Перейдете дорогу крупному чиновнику и реклама детских игрушек на вашем сайте вдруг окажется пропагандой педофилии, а объявление о продаже семян - распространением наркотиков, любой же новостной сайт по нашей нервной жизни можно признать пропагандирующим суицид.
упс.. спасибо за правку.Ефрейтор писал(а):С какой такой радости? М.б. в Конституционном суде?Alext70 писал(а):и рассмотрение в Верховном Суде
Принят в третьем чтении. Все изменения - через стандартную процедуру внесения поправок. Судя по реакции Годумы на забастовки в рунете - вменяемые поправки,такие как, например, увеличение срока реакции владельца, составления полных и точных определений нелегального контента, необходимость экспертизы ресурса, причем оспариваемой - врядли пройдут через Думу.Alext70 писал(а):- это все ж ПРОЕКТ. А не закон. Уверен - будет еще и его экспертиза и рассмотрение в Верховном Суде. Будем надеется что шероховатости (с двойным толкованием) будут сняты. А то так и кремлин.ру можно под закрытие подвести.
Процедура принятия и внесения поправок мне очень напоминает наше экологическое законодательство. Тогда то ж были похожие вопросы (типа, можно закрыть предприятие по результатам лабораторных анализов (типа, плеснул в канализацию мазута, можно завод закрывать) Не прошло. И сроки определили и независимую экспертизу в закон ввели.Nail писал(а):Принят в третьем чтении. Все изменения - через стандартную процедуру внесения поправок. Судя по реакции Годумы на забастовки в рунете - вменяемые поправки,такие как, например, увеличение срока реакции владельца, составления полных и точных определений нелегального контента, необходимость экспертизы ресурса, причем оспариваемой - врядли пройдут через Думу.
Alext70 писал(а):Да и не обвинял я никого.
Alext70 писал(а):Если это не пример двойных стандартов и эталон лицемерия - ну тогда я и не знаю, как это назвать...
Alext70 писал(а):меня да ж забанить не за что
Решение принималось голосованием модераторов и администраторов РУССКОГО сегмента википедии. Кроме того, я считаю, любой ресурс вправе любыми действиями влиять на общественное мнению в любой стране.Alext70 писал(а):- им. в виду проклятые пиндосы, имеющие наглость посредством отключения инет ресурса влиять (!!!!) на формирование общественного мнения в России при принятии РОССИЙСКОГО закона.
Сейчас этот раздел просматривают: 71 гость