Когда писал диссер наткнулся в архиве на статью: "Баба с газетой". Журналист 1905 года был шокирован тем что женщины читают газеты. Сейчас этим никого не удивишь. Надо жить "в ногу" со временем.Ронин писал(а):И не надо сюда эуорпейское "феминизм" приплетать.
Так это и не лавочка по раздаче бесплатных плюшек, а механизм отбора лучших экземпляров из народа в его верхушку, а если учесть, что в то время численность государственных служащих была раз в 15 меньше чем сейчас, то и потребности в генералах и прочих статусных людях, была пропорционально меньше чем сейчас.Лукич Самарский писал(а):Ну, вы, батенька, даёте... Выдавать ярчайшие исключения за эффективность системы, очень мягко говоря - "некорректно".lerner писал(а):
Я однажды с изумлением узнал, что отец Ульянова (Ленина) дворянин а дед из крепостных, после чего уже не удивлялся тому что главные контрреволюционеры, генералы Корнилов и Деникин были простого происхождения, а отец Антона Деникина вовсе начинал свою карьеру крепостным крестьянином, точно так-же и адмиралы русско-японской войны Макаров и Рожественский, которые тоже из простых разночинских семей, являют собой пример эффективности социального лифта Романовской России, дававшей шанс всем достойным и вознесшего их на вершину кастовой военно-морской аристократии.
Эффективность социального лифта в Романовской России была кошмарно низкой. Достаточно сказать, что в 1858 году потомственных дворян было 609 973, личных и служащих — 276 809, что в сумме составляло 0,76% населения страны, а "ценз" на получение дворянства непрерывно ужесточался: в 1722-1845 годах дворянство получал достигший XIV класса независимо на военной или гражданской службе, в 1845-1856 годах требовалось уже получение VIII класса на военной (майор) или V на гражданской (статский советник) службе , с 1856 года - VI (полковник, капитан I ранга) и IV (действительный статский советник - первый "генеральский" чин) классы соответственно.
Честь и хвала немногим достойнейшим из достойных, кто сумел пробиться сквозь это игольное ушко, но основную-то часть I-го сословия по прежнему составляли те, кто "совершил подвиг" по праву рождения.
Взрослый человек, а такую ахинею несёте... Дьявол, он в деталях. Просто посчитать в процентах, сколько поднявшихся из низов относительно "наследственных" и сколько полезного сделали "кухарки" и "голубая кровь". Кстати, вы Ломоносова к кому причисляете?lerner писал(а):Те, о ком вы пренебрежительно говорите "по праву рождения", тоже когда то начинали с самого низа, а дети во все времена наследовали достижения своих родителей. Если вы в принципе против наследства имущества то так и скажите, но у богатых людей просто объективно выше шансы, по той простой причине, что они с детства растут в среде, развивающей их конкурентные возможности, получают платное образование.
Однако, лучшие из лучших..., да-да, именно лучшие из лучших, все-же имели возможность пройти на самую верхушку социальной лестницы, но ведь по другому и быть не может - нужны именно лучшие.
Алексей(Алекс), Вы рисуете какие-то радужные картинки, дело в том, что наследники, порой, намного хуже своих родителей, и то, что они унаследовали состояние, титул и репутацию родителей, не значит, что они не должны проходить отбор во власть, и только по праву наследства, занимать те или иные должности. И вот здесь наступает ломка, когда человек поднялся из низов, вся эта наследная братия начинает саботировать решения более грамотного , как Вы выразились , лучшего, поднявшего из низов. В их понимании, он мелочь карапузая и не имеет права ими командовать, ведь кто они, а кто он? Они , ... огого, дворянских кровей, влиятельные люди по праву наследства, а этот, ... босяк, каким-то чудом вылезший из грязи в князи.lerner писал(а):Те, о ком вы пренебрежительно говорите "по праву рождения", тоже когда то начинали с самого низа, а дети во все времена наследовали достижения своих родителей. Если вы в принципе против наследства имущества то так и скажите, но у богатых людей просто объективно выше шансы, по той простой причине, что они с детства растут в среде, развивающей их конкурентные возможности, получают платное образование.
Однако, лучшие из лучших..., да-да, именно лучшие из лучших, все-же имели возможность пройти на самую верхушку социальной лестницы, но ведь по другому и быть не может - нужны именно лучшие.
На мой взгляд ахинею несете вы, потому что вы не представили никаких аргументов, а ограничились хамством.Андрей Д писал(а):Взрослый человек, а такую ахинею несёте... Дьявол, он в деталях. Просто посчитать в процентах, сколько поднявшихся из низов относительно "наследственных" и сколько полезного сделали "кухарки" и "голубая кровь". Кстати, вы Ломоносова к кому причисляете?lerner писал(а):
Те, о ком вы пренебрежительно говорите "по праву рождения", тоже когда то начинали с самого низа, а дети во все времена наследовали достижения своих родителей. Если вы в принципе против наследства имущества то так и скажите, но у богатых людей просто объективно выше шансы, по той простой причине, что они с детства растут в среде, развивающей их конкурентные возможности, получают платное образование.
Однако, лучшие из лучших..., да-да, именно лучшие из лучших, все-же имели возможность пройти на самую верхушку социальной лестницы, но ведь по другому и быть не может - нужны именно лучшие.
Ну, во первых я ни чего не умолчал, и отметил , что образование она получила, получше чем у многих. Вот Вы говорите, она служит другому государству, не думаю, скорее, это сказывается её воспитание, в 90-е годы так уж сложилось, у тех кто добился хоть какого-то успеха, смотреть на народ через губу и обзывать их быдлом, лохами и многими другими эпитетами. В принципе это ни чем не отличается от высшего сословия в царской России. И не надо иллюзий, что в имперской России, все были мотивированы на служение свой стране, даже среди военных были те, кто сдавал достижения и победы иностранцам. Один из ярких примеров Русско-Японская война. На ней хватало и бездарей, и откровенных предателей.lerner писал(а):К примеру про собчачку вы может и правы, но скромно умалчиваете о ее мотивации, потому что на не глупая - она еще умнее вас, но просто она служит интересам другого народа, а народы у вас видимо разные. А русская родовая аристократия так или иначе мотивирована на свой народ и свою страну и уж точно не менее чем интернациональные, обращаю ваше внимание - интернациональные, коммунисты, которые всю классическую на тот момент мораль, включая институт семьи, объявили в своем главном документе - в Манифесте, буржуазным пережитком.
На 1 января 1914 года в составе Российской императорской армии состояло 1263 генерала (из них потомственных дворян 87,5%), 7370 штаб-офицеров (потомственные дворяне - 71,5%), 37323 обер-офицера (50,4%) (http://istmat.info/node/21714 ) . То есть, перед началом ПМВ из восьми генералов семеро были потомственными дворянами, но четыре года спустя, когда потребовалось защищать само существование вскормившей их империи, выяснилось, что чего-то стоят лишь выходцы из низов – та самая одна восьмая предвоенного генералитета, а остальные: высокородные и просто потомственные сдулись как воздушные шарики. А ведь на то, чтобы вырастить и содержать эту толпу требовалось потратить немало ресурсов.lerner писал(а):Однако, при всем при том, мы видим факт, что Начальник штаба Ставки Верховного главнокомандующего и затем один из создателей и руководителей Добровольческой белой армии, генерал Алексеев, родился в семье бывшего солдата сверхсрочной службы, выслужившегося в фельдфебели, а потом и в офицеры, другой столп добровольцев - генерал Деникин тоже сын бывшего крепостного крестьянина, генерал Корнилов тоже не из аристократии, т.е. значительные посты в армии и в контрреволюции занимали выходцы из простого народа, а вы тут что-то говорите при низкую эффективность социального лифта. Куда уж выше то.
Не они, а их далёкие предки, выдвинувшиеся из низов.lerner писал(а):Те, о ком вы пренебрежительно говорите "по праву рождения", тоже когда то начинали с самого низа,
К сожалению, по большей части - лишь материальное благополучие. Особенно в нынешнем, "атомарном" обществе.lerner писал(а):а дети во все времена наследовали достижения своих родителей.
В Российской Империи крестьяне жили в саморегулирующихся общинах, по большей части, и многочисленного местного чиновничества для управления ими не требовалось. Но общинная организация сельской глубинки, кроме «антибюрократического» плюса имела огромное количество минусов. В городах же жило до 15% населения и там чиновная прослойка была куда выше. А кивать на степень бюрократизации нынешнего общества ради сравнения с «прежними добрыми временами» не совсем корректно - сейчас пропорция между городским и сельским населением почти прямо противоположна, а сельская община давно канула в Лету. Да и не является нынешнее государственное устройство образцом для подражания.lerner писал(а):В Романовской России практически вся экономика была частная, а государственная служба была преимущественно военная, потому что гражданская настолько минимальная, что спорить там не о чем.
…
В селе, где жила моя теща, не было чиновников на бюджете, был выборный староста из крестьян, в волости на бюджете был какой-то полицейский чин с конюхом, в уездном городке был штат в 30 человек
Алексей, я вижу разговор идет, как-бы сказать, немного обобщенно и о разном, отсюда непонимание. Давайте отделим мух от котлет, о каком конкретно слое общества вы говорите? Если вы имеете, чисто военные династии, то спору нет, эти сословия надо всячески поддерживать, потому, что они призваны жертвовать ради страны и народа своей жизнью, службой и интересами. Они должны обладать государственными преференциями потому, что отказались от много ради служения стране. Но, опять оговорка, если их детки не идут по пути родителей, и выбирают другую дорогу, то должны на равных со всеми остальными пробивать себе дорогу на верх. Да, у них будет шанс получить более качественное образование и начальные условия выше чем у остальных, но это не значит, что талантливым людям из-за этого надо закрывать дорогу. Это не значит что ему гарантировано место в высшем обществе и на службе государства. Пусть докажет, что он не хуже родичей. Пусть пробивается сам, из низов.lerner писал(а):Ломоносов конечно заслуженный человек, так-же как сотни и тысячи других заслуженных людей, но мы то говорим не о хороших людях и заслуженных специалистах, а о родовой аристократии, родоначальники которых заслужили свое положение не научной и производственной работой а риском своей жизнью в строительстве нашей страны и условий для нашего выживания, что-бы такие как Ломоносов, имели свою страну и условия для своих достижений. Ну так вот, мы говорим о первом сословии и социальном лифте Романовской России, доставлявшем туда лучших из лучших, людей из самых низших сословий, таких как генералы Алексеев, Деникин, отцы которых из крепостных крестьян или адмиралы Макаров и Рожественский
Много не точностей и рассуждения поверхностные. Так сказать роман Толстого "Война и Мир" в американской интерпретации, умещённый в маленькую брошюрку.Андрей Д писал(а):Что-то в этом есть... узнаваемое. Пожалуй, соглашусь.
Все очень просто - я знаю, что люди рождаются неравными, красивыми и уродами, умными и поглупее, просто здоровыми и хиляками, поэтому я сторонник свободного выбора каждым человеком ноши по себе, но так что-бы какой-то ухарь не схватился за маршальский жезл, а потом пукнул, а весь народ из-за его переоценки собственных способностей под молотки как в 41 году попал. Ведь сказано-же - не садись не в свои сани, а если назвался груздем, то не говори что не дюж, ну или как то так, верно...Андрей Д писал(а):Честно говоря, мне давно надоело читать в ваших постах про "кухарок" и "голубую кровь". Ваше неуважение к полководцам да и просто солдатам ВОВ вызывает у меня глухое раздражение. Вы почему-то забываете, что прежде чем дойти до Москвы и Сталинграда, притом с тяжёлыми потерями, немцы начисто расхреначили французскую и польскую армии, да и британцам неплохо прилетело. А это были далеко не слабые противники. Остановили и до Берлина гнали войска Еврорейха как раз "кухаркины дети".
Слушайте, а может у вас какие-то личные мотивы? Ну там, дед власовец? Вы не думайте, что я вас оскорбить хочу или обидеть. Я понять хочу...
Сармат, я не возражаю против коллективного всенародного забега по граблям, просто подумал что 98 лет было достаточно и принесенных жертв хватит. Но если мало, то я не возражаю..., можно еще побегать, накопленного биологического ресурса народа пока хватает, хотя он активно убывает уже длительное время и многие фамилии полностью изгладились с лица земли.Sarmat писал(а):Ну, во первых...
Ой ли? Может всё же революция была буржуазная и свершили её как раз промышленники, чиновники и олигархат того времени, в феврале 17 го года? А когда за полгода просрали всё как власти в хохлостане, когда уже явно отдавали государство во внешнее управление, вот тогда и лопнуло терпение, и их, вместе с временным правительством, послали куда подальше, отстранив от власти.lerner писал(а):А коммунисты пришли как бандеровцы в прошлом году - майданом, только красным, но тоже антирусским, только под знаменем интернационального коммунизма. Я где-то читал, что если бы украинцы, которых считали русскими, не дали кадры низового и среднего звена коммунизма, то вся компартия быстро бы превратилась в глазах народа в секту нацменьшинств и была бы свергнута до 30 года.
Старче, ты дожил до седых промежностей, получил жизненный опыт, а всё туда же. Какие грабли? Ведь и тебя можно в этом упрекнуть, что с родовыми идеями, ты тоже предлагаешь скакать по граблям, но только откатить исторический период, в чуть позднее время. А почему нельзя с учетом накопленного опыта, взять всё лучшее, и из царской России, и из СССР, и применить это сейчас? Почему обязательно упираться в что-то одно и повторять ошибки прошлого?lerner писал(а):Сармат, я не возражаю против коллективного всенародного забега по граблям, просто подумал что 98 лет было достаточно и принесенных жертв хватит.
Власть не берут, ее подбирают. Вспомним ВК!!!! Константина с красным бантом.Sarmat писал(а):Ой ли? Может всё же революция была буржуазная и свершили её как раз промышленники, чиновники и олигархат того времени, в феврале 17 го года?
Вот коммунисты и подобрали её у интеллигенции и буржуа. О том что октябрьский переворот был кровавым, можно сколько угодно сказки рассказывать, на самом деле он прошел без шума и пыли, и погибло всего шесть человек. Кого-то затоптали, кто-то получил инфаркт, и застрели пару упертых охранников. Всё.шифер писал(а):Власть не берут, ее подбирают. Вспомним ВК!!!! Константина с красным бантом.
Sarmat писал(а):погибло всего шесть человек.
Сейчас этот раздел просматривают: 153 гостя