артем писал(а):При чем это средство (БМПТ) не располагает каким то супер оружием, всё подобное оружие есть у танков и пехоты.
На счет бмп и бтр соглашусь, а насчет бмпт нет, ведь она делалась на базе Т-72, как и Т-90. Только вместо обитаемой башни боевой необитаемый модуль вооружения.При этом защищенностью танка ни одна из этих машин не обладает.
У немцев к "трёшке" прилагалось умение ею пользоваться - опыт реальных боёв. Что является важной составляющей успеха. Никакие тренировки не заменят реального боя.папаша Дорсет писал(а):БТ-7 на момент начала войны был вполне себе конкурентноспособный танк, не хуже немецкой трешки
собственно опыта не так уж много в реале (у наших могло бы быть после Испании,Х-Г и Зимней не меньше)... главное - он систематизирован и применялся в обучении л.с. на всех уровняхvorobei писал(а):- опыт реальных боёв.
Nevrykhan11 писал(а):На счет бмп и бтр соглашусь, а насчет бмпт нет, ведь она делалась на базе Т-72, как и Т-90. Только вместо обитаемой башни боевой необитаемый модуль вооружения.
В чем перекос? Или вы считаете что в танковом полку должно быть больше пехоты чем танков?Nevrykhan11 писал(а):ОШС мехкорпуса образца 1940 года была неудачной, явный перекос в сторону танков.
Сравнение не правомочное. К тому же ОШС образца 42-43-го годов вынужденое. В бригадах по два батальона в самих батальонах по две роты. При этом в бригаде полностью отсутствуют средства поддержки. Это стало очевидным почти сразу. И что интересно (многое объясняет) первая наша самоходка это 122 мм гаубица на шасси Т-34.Nevrykhan11 писал(а):Возьмем танковую армию образца 43 года, как близкую по формированию.
Это от 42-го до, примерно, 44-го годов.Nevrykhan11 писал(а):А что это тогда? Это и есть бригада, так как состоит из нескольких батальонов, больше чем в полку. А сколько там людей и техники, это уже другой вопрос.
Ни чего скидывать не надо. Наступательные действия под Сталинградом, выявили слабость бригад и корпусов. Первые несли серьёзные потери в технике в силу отсутствия собственных средств поддержки. Вторые были неудачны в силу значительной разницы в мобильности между пехотными и танковыми (кавалерийскими) частями. Малый численный состав танков в бригадах (два батальона по две роты) и полное отсутствие средств обслуживания и ремонта ограничивал срок наступательных действий бригады, до полной потери ударных возможностей, двумя - тремя днями. Что, в итоге, заставляло командование делать сборную солянку из нескольких частей для возможности продолжать наступление.Nevrykhan11 писал(а):Если скинете в каждом году по единице, с Вами соглашусь,...
Ну почему же, а в составе батальонов и рот разведки, как рота или взвод (взвод и отделение) соответственно?Кстати, у меня особую тревогу вызывает то, что такой уже вошедший в обиход и ставший тривиальным за бугром элемент вооружений, как БПЛА (это ведь вроде как тоже авиация), у нас никак не найдет тактического места ни в структуре, ни в методике применения.
Бригада это не соединение, это часть, тактическая единица. Если Вы в нее добавите, как сейчас, средства усиления дивизионного уровня, то это не бригада, а не пойми что.В ТБр всего три батальона. Бригадой это соединение может считаться (и стать) только получив хотя бы частично дивизионные средства усиления. Прежде всего гаубичную артиллерию.
Проблема в том, что БМПТ не может быть сразу в трёх местах. А из перечисленного вами состава техники, все равно требуется два транспортера для пехоты.Kirasir писал(а):Один БМПТ заменяют (чисто по огневой мощи) два БТР-82А или БМП-2 плюс еще один ПТРК "Штурм-С" или "Корнет". При этом защищенностью танка ни одна из этих машин не обладает. Добавляем проблему обнаружения целей , координации и сосредоточения огня.
Я так не считаю, но ввести в состав танкового полка мотострелковый батальон необходимо, как это было сделано в 45 году, при переходе на новые штаты, а фактически, оставались на старых, но менялось название воинского организма.В чем перекос? Или вы считаете что в танковом полку должно быть больше пехоты чем танков?
Вообще то, в ТП и вообще не нужна пехота. Четвертый батальон в полку это огнемётные танки, т.е. средство поддержки.
У нас это именно соединение постоянного состава. Не надо приводить примеры других армий.Nevrykhan11 писал(а):Бригада это не соединение, это часть, тактическая единица. Если Вы в нее добавите, как сейчас, средства усиления дивизионного уровня, то это не бригада, а не пойми что.
При этом в бригаде полностью отсутствуют средства поддержки. Это стало очевидным почти сразу.
а о штатах какого года говорим?Nevrykhan11 писал(а):Какие средства поддержки?
Хорошо быть богатым и здоровым. Согласен, в ТП хорошо бы иметь МСБ. Однако, по сути, это и было сделано в ТБр.Nevrykhan11 писал(а):Я так не считаю, но ввести в состав танкового полка мотострелковый батальон необходимо, как это было сделано в 45 году, при переходе на новые штаты, а фактически, оставались на старых, но менялось название воинского организма.
Это просто средство поддержки. вы же не будете утверждать что гаубица это исключительно средство поддержки пехоты?Nevrykhan11 писал(а):Огнеметные танки это средство поддержки пехоты, а не танков.
В ТД (40-41) именно так и было, присутствовал МСП. При чем при маневренных действиях, танковые части не штурмуют опорные пункты противника. Они их просто обходят, оставляя заслон. заслон передаёт позиции подошедшим пехотным соединениям.Nevrykhan11 писал(а):Танки поддерживает пехота и наоборот.
О чем я Вам и толкую. Я не говорю, что штат 40 года это бред сивой кобылы, но продумать его детально можно было. Применялись же танковые десанты и на Халхин-Голе, и в Освободительном походе, и в Зимней войне, так почему же не пересадить на танки пехоту (временно), а освободившиеся грузовики отдать в обслуживающие подразделения? Как вариант.Хорошо быть богатым и здоровым. Согласен, в ТП хорошо бы иметь МСБ. Однако, по сути, это и было сделано в ТБр.
В ТД (40-41) именно так и было, присутствовал МСП. При чем при маневренных действиях, танковые части не штурмуют опорные пункты противника. Они их просто обходят, оставляя заслон. заслон передаёт позиции подошедшим пехотным соединениям.
Всего же в МК была ещё МСД. При чем это не просто мобильная пехота, а соединение обладающее ударными возможностями (танки и артиллерия) способное как прикрывать фланг танковых соединения так и вести самостоятельные наступательные действия.
Зенитное вооружение это вообще отдельный вопрос. Лучшие зенитки это наши танки на аэродромах противника.Nevrykhan11 писал(а):Какие средства поддержки? Зенитное прикрытие было, противотанковое - было, артиллерийское тоже, правда не на самоходном шасси.
а о штатах какого года говорим?
http://tankfront.ru/ussr/tk/tk01.html
Ткнул наугад... 1 ТК с начала лета 42 по июль 43 - 3 тбр и одна мсбр... и только потом постепенно начали прибавляться другие части
Александр писал(а):а о штатах какого года говорим?
Зенитное вооружение это вообще отдельный вопрос. Лучшие зенитки это наши танки на аэродромах противника.
В бригаде присутствовали лишь средства усиления МСБ (миномётная батарея) и отдельная противотанковая батарея. Т.о. совершенно отсутствовали средства подавления хоть сколько ни будь окопаной (укрытой) пехоте противника.
Сейчас этот раздел просматривают: Nail и 55 гостей