Вообще-то идеальное оружие - это человек, все остальное идет приложением к нему.Вообще то идеальное оружие - это то, которое в нужный момент находится у тебя под рукой, заряжено, и ты умеешь им пользоваться. Остальное менее важно.
Вообще-то идеальное оружие - это человек, все остальное идет приложением к нему.Вообще то идеальное оружие - это то, которое в нужный момент находится у тебя под рукой, заряжено, и ты умеешь им пользоваться. Остальное менее важно.
Так именно это я и пытаюсь выразить. В реале оружие в 41-м было вполне "на уровне" -- а вот с л/с, умеющим его применять, особенно в б/д, были проблемы. Также и средства всязи были не так чтобы "ух", но не совсем уж и плохие. А вот с их применением было грустно...Nevrykhan11 писал(а):Вообще-то идеальное оружие - это человек, все остальное идет приложением к нему.
Не совсем "на уровне" - винтовки Мосина архаизм, лучше бы перешли на карабины как в Вермахте, станкового пулемета не было, не умели применять противотанковую артиллерию, но со второй частью согласен на все 100%. И это тоже будем решать.В реале оружие в 41-м было вполне "на уровне" -- а вот с л/с, умеющим его применять, особенно в б/д, были проблемы.
А вот это уже вытекает из "идеального" штата.Также напомню проблемы со снабжением, обеспечением боеприпасами и ГСМ, ремонтом техники
Ну мосинка от основной винтовки вермахта -- Маузера К98 - по пользовательским свойствам мало отличалась, как и по "архаичности". СВТ требовало хотя бы минимально обученного пользователя, у призывника "от сохи и стакана" давала отказы. Т.к. не хватало соображалки магазины снаряжать согласно инструкции. Пихали патроны как попало, вот он рантом верхнего за рант нижнего и цеплялся. АВС-36 по стоимости и трудоёмкости производства почти не отличалась от ручного пулемёта...Nevrykhan11 писал(а):винтовки Мосина архаизм, лучше бы перешли на карабины как в Вермахте
Просто давно известно свойство человеческого мозга -- когда оперирует понятиями примерно одного уровня, эффективно работает максимум с 5-7 единицами. Если больше, то их сознательно - или неосознанно - рзбивает на несколько "групп".артем писал(а):Чем проще и почему пятерками?
Это хороший подход, но требует достаточно высокого уровня подготовки л/с.Nevrykhan11 писал(а):там отделение делилось на 2 подгруппы - штурмовую, вооруженную карабинами Мосина и огневую из 2х пулеметов Дягтерева.
По Вашим прикидкам получается "в среднем" два пулемёта на отделение из 10 человек. На мой взгляд, можно вообще отказаться от отделений - или сохранить их название за "пятёрками". Тогда взвод делится на 5-6 "отделений", каждое из которых сформировано вокруг пулемётчика. Тот по сравнению с обычным рядовым бойцом более "продвинут", его обучали на курсах пулемётчиков -- техника ведь достаточно сложная, и применение в бою требует использования мозгов. Так что тот пулемётчик и будет "командиром пятёрки" -- и основной огневой силой. Он выбирает позицию, прочие бойцы - помогают её оборудовать и в дальнейшем оборонять. Заодно груз патронов на всех делится. Ну и прочее в том же духе.Nevrykhan11 писал(а):А как Вы предлагаете?
vorobei писал(а):Кстати, в оргнизации армии это учтено.
Nevrykhan11 писал(а):этот "идеальный" штат,
Ну я, допустим, сию мудрость почерпнул ещё в "староглиняные" времена задолго до появления всяких интернетов. Ещё будучи студентом, а затем и аспирантом - всё это в "доперестроечные" времена.артем писал(а):Вы уж извините (выскажусь резко), это не ваши мысли. Вы цитируете интернетовских псевдоаналитиков
В данном случае я просто сосчитал, сколько пулемётов автор данной темы предлагает необходимым иметь на взвод. Исходя из поставленной задачи и предложил свою оценку структуры. Примерно так и получалось.артем писал(а):Давать два пулемёта в отделение, означает резко снизить мобильность стрелковых подразделений.
Так по любому в боях при больших потерях "объединяли" остатки не только отделений - но взводов и рот. Тут, опять же ИМХО, не вижу причин, мешающих при потерях "объединять" остатки тех же "пятёрок".артем писал(а):на двух базовых принципах - боевая эффективности и низкая чувствительность к потерям.
Вы меня вновь не поняли.vorobei писал(а):Ну я, допустим, сию мудрость почерпнул ещё в "староглиняные" времена задолго до появления всяких интернетов...
Это всё из компьютерных игр. В реальности вы не указываете каждому бойцу как двигаться и как стрелять, вы ставите задачу подразделению или группе.vorobei писал(а):Но вот размер отделения в 10-12 человек, если не ввести в него дополнительного разбиения на 2-3 "кучки", кажется мне с точки зрения управления несколько избыточным.
Нет. Пока есть хоть один командир подразделения, личный состав не будет "перераспределяться". Другое дело когда подразделение потеряло боеспособность (как правило это сопровождается гибелью всех младших командиров) или средства усиления (полностью).vorobei писал(а):Так по любому в боях при больших потерях "объединяли" остатки не только отделений - но взводов и рот.
Лучше просто прикинуть объём задачи взвода... Самое же лучшее, избыток огневых средств выделить в отдельное подразделение и отдать его в прямое подчинение командиру.vorobei писал(а):В данном случае я просто сосчитал, сколько пулемётов автор данной темы предлагает необходимым иметь на взвод. Исходя из поставленной задачи и предложил свою оценку структуры. Примерно так и получалось.
Отнюдь не предполагая дальше спорить, замечу лишь, что в реале как раз таки "командиров подразделений", особенно низового уровня, т.е. как раз младших командиров -- "выбивало" куда быстрее, чем рядовых бойцов... В процентном отношении, естественно. В начале войны.артем писал(а):Пока есть хоть один командир подразделения, личный состав не будет "перераспределяться".
Я не про деление, а про действия, на которые такое подразделение рассчитано. Всё же "штурмовые" части -- это очень важная и весьма боеспособная, но лишь часть пехоты. Причём меньшая часть.Nevrykhan11 писал(а):vorobei, в чем выражается высокий уровень подготовки л/с для деления на две группы?
на мой взгляд пригодна именно для таких "элитных" частей, а для всей пехоты - будет сложновато. Опять таки нужны командиры, знающие, для чего и как это в бою использовать.Nevrykhan11 писал(а):там отделение делилось на 2 подгруппы - штурмовую, вооруженную карабинами Мосина и огневую из 2х пулеметов Дягтерева.
Что такое "штурмовые части" и чем они должны отличаться от "обычной пехоты"?vorobei писал(а):Всё же "штурмовые" части -- это очень важная и весьма боеспособная, но лишь часть пехоты.
По ссылке, откуда то деление взято, предлагаются именно они.артем писал(а):Что такое "штурмовые части" и чем они должны отличаться от "обычной пехоты"?
Сейчас этот раздел просматривают: 49 гостей