Боевая техника в серии "Достойны ли мы отцов"

[Влад Савин]

Короче, пришли к выводу: самой подходящей машиной будет наглский Юниверсал.
Мелкое, гусеничное - малозаметен, везде пройдет, и разведгруппу с рацией может доставить, и что-то вроде крупняка, на поддержку.
И сам послужить базой для легкой САУ, или ЗСУ ?
Ведь даже внешне похож на АСУ-57 без пушки.
Интересно, бриты лицензию продадут?

[APV80]

Вот спорите нужен легкий танк ... для чего он нужен?
Опыт войны показал, что экипаж минимум нужен из 4-5 человек
1) Водитель 2) Заряжающий 3) Наводчик 4) Командир 5) Радист-стрелок (в танковых войсках считался самым ненужным).
Как 4-х мужиков впихнуть в лёгкие танки той поры с малой башней?
Дальше, основное орудие легких танков было либо 20 мм авиационные пушки швак либо 45 мм орудие ... против лобовой брони танков Т3 ... Т4 бесполезны ... просто не пробивали … Это в фильмах немецкие танки подбивались с 45 мм орудия с большого расстояния, а в реальности их подпускали вплотную на 200 м, а это сами понимаете, что означает … иначе была простая трата снарядов …
Вот и появилась от безысходности СУ-76, другое дело как их использовали ... в засаде как поддержка пехоты ... нанесли удар-свалили были очень неплохи ... но почитайте воспоминания ветеранов ... их бросали в лобовые атаки как танки.
Поэтому на данном этапе войны АИ главная проблема у Красной армии это не отсутствие танков, а отсутствие 1) нормальных бронебойных снарядов ... в 1942 для 45 мм орудий решено частично путем 2-х канавок на снарядах 2) отсутствие мобильности ПВО ... в 1941 проводился большой конкурс на создание ЗСУ на танковом шасси ... не один проект не прошел даже предварительных испытаний ... но как ни странно прошёл конкурс 25 мм автомат на шасси ЗИС-5 ... в серию не пошло ...

[Александр]

Продадут бриты... только зачем оно надо? его-то в отличие от АСУ вообще с нуля на ровном месте осваивать...
Лучше аналог на базе АСУ... Пушку нафиг и готов примерно одноклассник..,
только арттягач в разы нужнее БТРа.. Хотя бы ГТМУ или ГАЗ-71 образный..

Вот и вывод, что в чистом виде легкий танк и не нужен особо... только САУ-ПТО на его базе, и арттягач..

Кстати... всё придумано до нас.. и независимо http://www.army.lv/?id=346&s=740
Практически то, о чем шла речь.. ни в "Третьем Фронте,", ни здесь я не подглядывал

[Li013]

Это примерно как в башню КВ-2 засунуть ШВАК в качестве главного орудия...

Ну так я не 1 в 1 предлагаю срисовывать, всё равно не получится. Я имел в виду сделать для ЗиС-2/3 трёхстанинный лафет, чтобы обеспечть круговой обстрел. А Д-30 я предложил, потому что у ГГ других современных орудий под рукой нет.

получится слишком дорого для этих орудий и заметно тяжелее... Александр

[Александр]

прошёл конкурс 25 мм автомат

По отзывам пользователей по существу, без мата, - плохая пушка. Но все особенности - минут пять ненормативной лексики..

в отличие от 61-К... на счет которой нормальная реакция..

[Влад Савин]

Продадут бриты... только зачем оно надо? его-то в отличие от АСУ вообще с нуля на ровном месте осваивать...
Лучше аналог на базе АСУ... Пушку нафиг и готов примерно одноклассник..,
только арттягач в разы нужнее БТРа.. Хотя бы ГТМУ или ГАЗ-71 образный..

Вот и вывод, что в чистом виде легкий танк и не нужен особо... только САУ-ПТО на его базе, и арттягач..

Даже как разведчик. Пешая группа с рацией, доставленная БТРом, гораздо легче пройдет незамеченой куда надо и высмотрит все что надо.
В головном дозоре - полезнее иметь средний (основной) танк, хотя бы чтоб не сгореть при внезапном контакте.
Примечательно что немцы пытались сделать "тяжелый разведчик" Леопард. Вышло что-то на уровне Тройки (средней!) Для 43го это уже было слабо - и не пошло (т.е. признали, что разведчику нужны боевые качества на уровне настоящего танка!)
Что может компенсировать слабость разведчика? Средства обнаружения, превосходящие таковые у обычных сил.
Было ли это у легких танков - НЕТ!
И какой разведчик - без рации? Тогда ведь польза от него, близка к нолю!

Так что легкий танк (имея единственный плюс: дешевизну в производстве, на автомобильных агрегатах, не занимая мощности ТАНКОВЫХ заводов) - реально может быть полезен:
- как база для САУ, ЗСУ, БТР, тягачей.
- машина для ВДВ или морпехов (где вопрос стоит так: высаживать ЭТО или вовсе ничего)
- гонять по джунглям туземцев, у которых средств ПТО а тем более брони - нет по определению.

[Mozg]

Танки...танки...ну не знаю...больше всего нужны просто грузовики....

[Влад Савин]

Танки...танки...ну не знаю...больше всего нужны просто грузовики....

Полностью согласен. Одно лишь НО !!
Помните, ЧЕМ обернулись для МНОГОЧИСЛЕННЫХ немецких грузовиков (гражданских, со всей европы) - русские дороги осенью 41го ??
А ведь Судоплатов прямо сказал ГГ - МЫ ГОТОВИМСЯ К АКТИВНЫМ ДЕЙСТВИЯМ ЗИМОЙ (в худших дорожных условиях)!
А полноприводные - накрываются медным тазом (нет ШРУС)!
В РИ Доджи и Студеры вполне нормально работали арттягачами. А сейчас - пушки таскать чем?
Вот и выходит - ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО что-то такое легкое и вездеходное (гусеничное пока, без вариантов) - НЕЗАМЕНИМО. Как тягач, ЗСУ, легкая самоходка.
Да, был кажется такой легкий арттягач - Комсомолец. Как он в АИ поживает?
А можно ли на него - ЗУ-23 ? Или спарку КПВТ. Чтоб с ходу стреляло?

[Александр]

В том-то и дело, что производя танки и САУ на агрегатах грузовиков мы жертвуем именно ими...
А тракторные агрегаты или слишком тихоходны и малочисленны, иили просто малочисленны и нужны в качестве тягачех в артиллерии.
Кроме того, и про с\х надо помнить..

[Александр]

такой легкий арттягач - Комсомолец. Как он в АИ поживает?

недоразумение... броня там только балласт с такой компоновкой...
но лучше чем ничего..
но из-за брони не хватает тяги...

можно ли на него - ЗУ-23 ?

из какого орудия? Из ВЯ выйдет плохо - сильно переделывать надо, 2А14 - сложновато в производстве.

спарку КПВТ

а он у нас в серии?
причем именно "Т"?

[Влад Савин]

То есть, без ленд-лиза пока никак...
А если так:
С танками у нас все ж полегче (выше указано - и Харьков еще Т-34 гонит, и котлов, а значит и потерь таких нет, и что-то из переданого ГГ внедрить успели, а это тоже снижало потери).
Так может меньше брать от союзников танков - больше сопутствующего (тех же грузовиков, БТР)?
Ну зачем нам Матильда, и первые Валентайны - мало того, что 40мм, так ведь и ТОЛЬКО ББ снаряд!!
И Грант МЗ, который пушка сбоку. Брать лишь Валентайн с 57мм, и Шерман!
Легкие амеры М3 - тоже, зачем?
Студеров - побольше. Доджи - хорошо таскали ПТО.
БТР М3 полугус. - полезны, но громоздки. В РИ все шли как арттягачи.
А нам самим - гнать "барбоса" (как еще назвать?) база от АСУ-57 в варианте 76мм Зис-3 или спарка ЗУ-23
Еще у амеров очень хорош был М3 скаут - который после скопировали БТР-40. Его и в РИ с 43 ставили в разведгруппы -как я выше писал. Фактически, использовали как БРДМ.
Ну а для полноценной бронепехоты - боюсь, песец тут прочно сидит года до 44го! Тут нужен как минимум БТР-152, а в идеале БТР-50, 60.
Может, для мотострелков ТАНКОВЫХ частей - у юсов все ж БТРы брать?
Пехдивизии - ладно. А вот мотострелкам при танкистах - полный зарез, если без машин!

[Terkin]

-По поводу легких танков: или танки или грузовики,надо вбирать,жись показала нежизнеспособность легких танков.
Мнение:у ГГ нет ни специалистов ,не техдокументации ,да практически ни чего с чем можно быстро изменять номенклатуру производства танков,самолетов....
У ГГ есть только ТРЕНДЫ,чем и с успехом делятся.Можно сразу развивать перспективные направления ну и т.п.
Вообще,что можно сделать по танкам обсуждалось очень серьезно такими зубрами(до марок стали доходило),федоров http://zhurnal.lib.ru/f/fedorow_wjacheslaw_wasilxewich/,третий фронт-фалангер и ко,ходов,логинов,еще http://zhurnal.lib.ru/g/gera_g/
Да и про авиацию тожэ...
ГГ порешать дела в Крыму еще надо .

[Берти Вустер]

Ну зачем нам Матильда, и первые Валентайны - мало того, что 40мм, так ведь и ТОЛЬКО ББ снаряд!!

Был проект перевооружения Матильд толи на Л-11, толи аж на Ф-32. Но англичане стали сразу поставлять CS вариант с 76 мм гаубицей своей. А по бронированию тетя Мотя КВ не уступает в принципе, годный танк для поддержки пехоты.

И Грант МЗ, который пушка сбоку.

На безрыбье и рак рыба. Тем более что 75 мм американская весьма достойна по характеристикам и пофиг что в корпусе. И десант автоматчиков можно перевозить ВНУТРИ танка (реальный вывод из эксплуатации у нас).

Легкие амеры М3 - тоже, зачем?

Если их будет достаточно чтобы отказаться от Т-60, то можно будет реализовать ваш план по САУ. Без этого никак.

[Александр]

Только одно НО...
Особо выбирать, что именно будет поставляться не приходится. И у лизингодателя и у лизингополучателя не та ситуация.
Есть у наглов Моти-40мм - пошлют их, потому что "с большим дрыном" себе нужнее. Как себе насытят более-менее пошлют и их, как в реале.
Шермана, в принципе, еще нет в железе.

Студеров - побольше.

Угу... где взять? Студер - эрзац для бедных, появился, когда компания проиграла тендер на поставку и армии и флоту.
Как раз пока япы не напали надо заключать большой прямой контракт с Джи-Эм. Тем деньги до января нужны ОЧЕНЬ.

Легкие амеры М3 - тоже, зачем?

других валентных не было

[APV80]

Мне вот интересно, неужели никто не пытался с учётом современных информационных технологий и знаний о типах сталей и тех.процессах на заводах 40-х просчитать военную технику до винтика? Ведь в 40-43 г. получило свет оружие изготовленное с мах использованием литья и штамповки и минимума кол-ва деталей ... может стоит с этой точки зрения рассмотреть?

[Александр]

с учётом современных информационных технологий и знаний о типах сталей

Вот с этого места поподробнее...
У ГГ оно в бункере завалялось?? Пара справочников термита, учебник по металловедению, еще какие-то справочники??
В наличие чертежей из интернета, собранных любителями старины я поверю... но у меня, например, справочник по металлообработке завалялся с техникумовских времен просто потому, что в гараже среди мотодеталей лежал.... библиотечный, кстати.

[alex_day]

Мне вот интересно, неужели никто не пытался с учётом современных информационных технологий и знаний о типах сталей и тех.процессах на заводах 40-х просчитать военную технику до винтика? Ведь в 40-43 г. получило свет оружие изготовленное с мах использованием литья и штамповки и минимума кол-ва деталей ... может стоит с этой точки зрения рассмотреть?

Собственно говоря я говорил об этом несколько дней назад. Современная военная техника СССР нафиг не нужна. Никто не будет в условиях войны, при острой нехватке вооружения перенацеливать производство на выпуск других изделий, пусть более совершенных. Максимум модернизация. И ото ГГ будут требовать станки, инструмент, измерительные приборы и прочее. В плане того, что реально потребовало бы руководство СССР из всех АИ наиболее продуман "Харьков ..."

Теперь товарищи ратующие за отказ от легких танков - не надо натягивать послевоенную доктрину на реалии 41го года.
Задумайтесь почему после снятия с производства достаточно неплохого Т50 спешно стали производить всякие недотанки типа Т60 и т.п.?
Не потому ли, что была и есть необходимость в легком танке?
Ведь по сути, что есть современные БМП как не дальнейшее развитие концепции легкого танка?

[alex_day]

...
У ГГ оно в бункере завалялось?? Пара справочников термита, учебник по металловедению, еще какие-то справочники??

Вы не поверите но все эти справочники давно отсканированы и выложены в интернете.
Соответственно на компах у многих есть

[Александр]

давно отсканированы и выложены в интернете.

Только, в основном оно у тех, кто с этим как-то работает.

почему после снятия с производства достаточно неплохого Т50 спешно стали производить всякие недотанки типа Т60 и т.п.?

Потому что для Т-50 надо оборудование танкового завода, а Т-60/70/80/СУ-76 - автомобильное...
Они пошли не вместо Т-50, а на других заводах... А танковые заводы в это время не работали практически, так как сначала в эвакуацию собирались, а потом разворачивались на новом месте

Именно с учетом послезнания СУ-76 гораздо нужнее Т-40 и только разворачиваемого Т-60, это уже с учетом заводов под эти машины.

[GABANA]

По поводу справочнико и учебников, в первой книге было упоминание что долгое время на специальные сервера выкачивали из инета море информации. Пропустить целиком такую область как инженерное дело нереально так что как минимум несколько учебников и справочников обязаны быть.
Кстати давно заметил что старые справочники и пособия 50-60-х годов очень хорошо и легко усвояемого объясняют в отличии от более поздних причем одни и теже вещи.
Видимо ранешние составители и автору лучше владели словом и делом.