Боевая техника в серии "Достойны ли мы отцов"

[Alex_saldat]

Номер и состояние завода укажете? Александр

1. Директор/ завода №166 тов. Соколову: а) прекратить на заводе №166 производство самолетов Ту-2. Имеющуюся на заводе оснастку, приспособления и техническую документацию по самолету Ту-2 сохранить полностью; б) поставить на заводе №166 производство самолетов Як-9...6. Директору завода №381 т. Журавлеву: а) прекратить на заводе №381 производство самолетов Ил-2, б) поставить на заводе №381 производство самолетов Ла-5... /Шахурин/
При чём производство было уже налажено и самолёт успешно избавлялся от детских болезней.

Еще раз, подскажите, как навязать свою волю, сопровождая Яками Ил-2, когда подлетает эшелонированная группа Мессершмиттов. Александр

http://www.fly-movies.ru/il2/mne_nravitsya/

А кто сказал, что есть, что купить? На лендлиз идут остатки и отбросы. Причем дифференцированно. Англичанам - выбор побольше, нашим поменьше.. Александр

В41-42 годах выбор был одинаков для нас и англов - Р-40, Р-39. Больше ничего не было - американы сами воевали на этих машинах пока не сели на Р-47 и Р-51. Из бомбардировщиков А-20 и Б-25 - хорошие машины. Английскую технику не брать - лучше пусть танки подгонят, они у них получше всяких Харрикейнов и Хадсонов. Но самое главное - материалы и станки , вот что нужно в превую очередь. У амриканцев маленький кризис был тогда - вполне за недорого можно было купить всякие полезности под это дело.

[Влад Савин]

А вот с Ту-2 действительно ошиблись!! Нельзя было его снимать.
Мой взгляд (хотя поправьте, если ошибаюсь).
С ролью фронтового бомбера, в целом справлялся Пе-2.
А вот во флотской авиации...
У нас не было в ВОВ хорошего торпа (Ил-4, это лишь на 41й год!) Потому и шли Бостоны - а ведь лучший наш торп оказался, при том что сами амеры его в таком качестве не применяли! Но все ж - импорт!
И Пе-2 над морем все ж слабоват. Малая дальность, бомбовая нагрузка, слабое приборное оборудование. Все ж это - самолет лини фронта.
А вот Ту-2 мог бы стать универсалом! И торп, и пикировщик, и дальний - все ударные полки авиации ВМФ единообразно - насколько это облегчило бы обучение л/с, снабжение, ремонт?
И - дальний разведчик. Только с моторами АМ (не АШ-82). Скорость - за 600 !!
И - высокая технологичность! Читал, что этот вопрос туполев очень хорошо продумал.

И опять же, погорел самолет по чисто субъективным причинам! Которые - реально устранить!

PS Мустанги Р-51 и Тандерболты Р-47 у нас испытывались (Р-47 даже были закуплены, 200 шт для авиации Балтфлота). Успехом не пользовались и были нам не нужны. Поскольку создавались под узкую задачу: сопровождение крепостей (дальний полет на большой высоте).
Ну не годился Мустанг для "собачьей свалки" на малой высоте! А у нас подавляющее большинство воздушных боев шло именно там.
Прочтите опять же Захарова, Скоморохова, Покрышкина. Обратите внимание: наши в 44-45 летали без кислорода и без меховой одежды (как в начале войны). Кислородное оборудование снимали с истребителей вообще! - т.е. бой выше 4-5 км был изначально, не предусмотрен!
В общем (у меня впечатление) что Мустанг - это полный аналог нашего Миг-3! Только дальность ессно больше.

[Alex_saldat]

Alex_saldat писал(а):одновременно строить И-185 и его семействоЗа счет чего?

Нужен один всего завод. Призводство будет обеспечивать 2-3 полка для боевой работы.

ни у кого это по-настоящему не получилось...

Получилось ФВ-190 у немцев. Темпест ,Тайфун и Фьюри у англичан. У американцев - П-47 пожалуй. У японцев Ки-84. Всё это машины которые могли достаточно успешно делать всё - боротся с истребителями, нести бомбы среднего калибра (до 500кг), благодаря мощному вооружению могли успешно давить бомберы.

В силу особенностей конструкции он не настолько долговечен..К тому времени уже будет Ла-9А это уже новый самолет, относительно Ла-5

Абсолютно новый. Только вот его характеристики были получены на И-185 немножко ранее и с плохо работающим М-71.

Согласны, что линия Ла-5 - Ла-7 - это достаточный задел года до 43го ?

Согласен. Только вот
Командир полка капитан Василяка в отзыве писал: "В полку на самолетах И-185 летает 5 человек, все... летают без затруднений как после Яка, так и после И-16.

Лично я, летая на самолетах И-16, Як-1, Як-7Б, ЛаГГ-3, Ла-5, Харрикейн и на самолетах И-185 с моторами М-71 и М-82, пришел к следующему выводу:

1.Переход с других самолетов истребительного типа на самолет И-185 прост и не вызывает никаких трудностей для летчиков.

2.Самолет в полете управляем легко, очень устойчив и без особых капризов.

3.Выполнение взлета и посадки исключительно простое.

4.Достоинством самолета является исключительно высокая маневренность на вертикалях, благодаря хорошей скороподъемности, что дает возможность вести воздушный бой с истребителями противника, что не всегда возможно на самолетах Як-1, Як-7Б и на Ла-5.

5.В горизонтальной скорости И-185 имеет большое преимущество, по сравнению с самолетами отечественного производства, а также с самолетами противника...

Скорость по горизонту от эволютивной до максимальной самолет развивает очень быстро по сравнению с ЛаГГ-3, Jla-5 и "Яком", т.е. имеет хорошую приемистость.

Фигуры высшего пилотажа выполняет легко, быстро и энергично, аналогично И-16...

Считаю, что самолет И-185 с мотором М-71 или М-82, с вооружением 3 пушки "ШВАК", отвечает всем требованиям для ведения боевой работы...

И-185 является лучшим самолетом истребительного типа по своей простоте в управлении, по скорости, маневру (особенно на вертикали), по вооружению и живучести.

Летчики-фронтовики этого самолета ждут с нетерпением на фронт".
Так что не всё так просто . Экономическая выгода от Ла-5 вроде бы присутствует, но сразу поставить серию не удастся - все равно нужно строить самолёт и проводить испытания и отладку и т.д.. Лучшие сроки - весна-лето 42 года, если не будет тормозов со стороны НКАП как в реале. Единственное отличие что в серию пойдёт машина похожая на Ла-5ф . В случае запуска серии И-185 сроки будут теже , тем более что И-185 с мотором М-82 уже построен и вполне видно что это за самолёт, единственная трудность (но преодолимая) - металлическое крыло. Ежели доводить к тому же мотор М-71 то с ним характеристики ещё выше. Тем более что мощный поршневик может пригодится и после войны .

[Александр]

Alex_saldat, А статистика по наличию двигателей (на тот момент для Ту нужны АМ) и по количественному выпуску самолетов на этих заводах на то время есть?
Мы просто можем не знать всей картины.
Да ошибки были, да их было много. Но предлагаемые Вами решения далеко не всегда могут дать лучший результат в тех условиях.

В41-42 годах выбор был одинаков для нас и англов - Р-40, Р-39

Только условия боев разные. И, надеюсь Вам известно, что часть Томахоков и Киттихоков, а так же Харрикейнов была б\у, отработавшая часть ресурса в Великобритании и замененная на более совершенные модификации. А разница между Томахок-ПВ и Киттихок примерно как между 109E и 109G, а оба Р-40

Английскую технику не брать

ага.. по вашему 8 киттихоков лучше, чем 6 томахоков б\у и 10 харрикейнов?

лучше пусть танки подгонят

что могут без ущерба для скорости формирования своих частей - поставляют

самое главное - материалы и станки

Это конечно... только продают далеко не всё, что хочет СССР. Даже если оно простаивает. Это очень тщательно отслеживалось.
Оборудования они технически готовы были поставить намного больше, только вот готовые изделия поставлять им было выгоднее и экономически безопаснее.
а после 07.12.41 ситуация с этим совсем ужесточилась...

Ту-2 мог бы стать универсалом!

Мог.Только вместо прямого взаимодействия кое-кто стал мериться понтами. Понты молодого оказались круче. И крыша крепче. Но старый тоже занимался интригами и не меньше. Результат налицо.
Вернее - на полях от Бреста до Сталинграда и обратно до Эльбы...

[Alex_saldat]

Мой взгляд (хотя поправьте, если ошибаюсь).С ролью фронтового бомбера, в целом справлялся Пе-2.

К сожалению не справлялся. Слишком мала бомбовая нагрузка . В ходе войны как правило брали 6-100кг, или 2-250+2-100. Значительно реже грузили тонну и то только на машинах со свежими моторами, опытным пилотом и длинной ВПП. Плюс у самолёта один - высокая скорость без бомб и с бомбами внутри. Но всё равно без сопровождения - труп.

А вот Ту-2 мог бы стать универсалом! И торп, и пикировщик, и дальний - все ударные полки авиации ВМФ единообразно - насколько это облегчило бы обучение л/с, снабжение, ремонт?

а с бронированием кабины и штурмовать мог немножко....

PS Мустанги Р-51 и Тандерболты Р-47 у нас испытывались (Р-47 даже были закуплены, 200 шт для авиации Балтфлота). Успехом не пользовались и были нам не нужны. Поскольку создавались под узкую задачу: сопровождение крепостей (дальний полет на большой высоте).

Не совсем верно - вполне могли и покрутится если нужно. Те же Р-47 очень часто применялися в качестве истребителей-бомбардировщиков, и вели бои нга малой высоте, и Мустанги то же летали с бомбами-ракетами на штурмовку. Естественно и бои они вели на малых высотах с немцами и вполне успешно.
Сразу Нишский инцидент вспомнился - Р-38 против Як-9. Американцы победили , при чём в бою на виражах(!!!). Так что не всё так просто с союзными машинами.

[Александр]

Командир полка капитан Василяка в отзыве писал:

Посмотрите, что это за полк. Какие там пилоты. И тем не менее результат.

ФВ-190 у немцев.

ага...
Только почему-то 190 - истребитель и 190 И-Б это разные машины, одна в другую практически непереоборудуемые... даже в заводских условиях... Просто единый планер..

Темпест ,Тайфун и Фьюри у англичан. У американцев - П-47 пожалуй.

С тем же успехом ЛаГГ-3 в начале войны как штурмовик и Як-9Б...
Бросить бомбу как-попало и пострелять по незащищенной большим числом зенитных автоматов пехоте - запросто

это машины которые могли достаточно успешно делать всё - боротся с истребителями,

вернее не быть легкой добычей...

нести бомбы среднего калибра

и кидать их в сторону, где примерно находится цель... ибо для прицельного бомбометания не оборудованы, да и просто рук и головы пилоту не хватит..

благодаря мощному вооружению могли успешно давить бомберы.

только это не те же машины... а их истребительные модификации или комплектации

[Alex_saldat]

А статистика по наличию двигателей (на тот момент для Ту нужны АМ) и по количественному выпуску самолетов на этих заводах на то время есть?Мы просто можем не знать всей картины.

Судя по всему были, тем более что успели до прекращения производства построить 80 машин кажется.

Да ошибки были, да их было много. Но предлагаемые Вами решения далеко не всегда могут дать лучший результат в тех условиях.

Этих ошибок вполне можно было избежать. И обладая послезнанием от ГГ руководство страны должно сделать всё для этого.

Только условия боев разные. И, надеюсь Вам известно, что часть Томахоков и Киттихоков, а так же Харрикейнов была б\у, отработавшая часть ресурса в Великобритании и замененная на более совершенные модификации. А разница между Томахок-ПВ и Киттихок примерно как между 109E и 109G, а оба Р-40

Условия боёв одинаковые - малые и средние высоты. То что машины были б\у - так дорога ложка к обеду и дарёному коню в зубы не смотрят. Проблема в том что когда приехали Харрикейны с Р-40 английскими воевать было просто не начем
.

ага.. по вашему 8 киттихоков лучше, чем 6 томахоков б\у и 10 харрикейнов?

Томахоки можно брать, а вот Харрикейны... слишком уж большая разница в характеристиках с мессером. Разве что как И-Б использовать...

Это конечно... только продают далеко не всё, что хочет СССР. Даже если оно простаивает. Это очень тщательно отслеживалось.Оборудования они технически готовы были поставить намного больше, только вот готовые изделия поставлять им было выгоднее и экономически безопаснее.а после 07.12.41 ситуация с этим совсем ужесточилась...

Оборудования и материалов поставляли к стати очень много в реале. До ПёрлХарбору вполне реально загешефтить какую нибудь вкусность у американцев, а по отслеживанию - бабло побеждает зло всегда и везде. Как при покупке Нина.

Мог.Только вместо прямого взаимодействия кое-кто стал мериться понтами. Понты молодого оказались круче. И крыша крепче. Но старый тоже занимался интригами и не меньше. Результат налицо.

Прям про И-185....

[Alex_saldat]

ага...Только почему-то 190 - истребитель и 190 И-Б это разные машины, одна в другую практически непереоборудуемые... даже в заводских условиях... Просто единый планер..

К простому ФВ-190 запросто подвешивалась бомба 250-500 кг.

С тем же успехом ЛаГГ-3 в начале войны как штурмовик и Як-9Б...Бросить бомбу как-попало и пострелять по незащищенной большим числом зенитных автоматов пехоте - запросто

Что бы не бросать как попало - учиться надо. наши истребители бомбы таскали не более 100 кг, что не сравнимо с 250 кг. На Ютубе фильм лежит про Р-47 в Италии - бомбят весьма не плохо по точности. Сам был удивлён.

вернее не быть легкой добычей...

тут уже выучка пилота играет - если что, то можно просто убежать после сброса подарков.

и кидать их в сторону, где примерно находится цель... ибо для прицельного бомбометания не оборудованы, да и просто рук и головы пилоту не хватит..

Выше ответил. С пологого пикирования вполне можно бомбить. Конечно в одиночный танк попасть можно только если повезёт, но по колонне или по небронированым целям вполне действенно. Что и было доказано как немцами в налётах ИБ на Англию 40-43 гг, так и ответными действиями англичан и американцев в 42-44 гг.

только это не те же машины... а их истребительные модификации или комплектации

Всё те же. Специальные заводские модификации имел только FW-190 - F и G. Остальные выпускались именно как истребители с более широкими возможностями.

[Александр]

Давайте не будем разводить демагогию по поводу "какой хороший И-185 и какой плохой Яковлев А.С. лично"
Дальнейшее обсуждение бессмысленно. Каждый остается при своём.

[Alex_saldat]

Давайте не будем разводить демагогию по поводу "какой хороший И-185 и какой плохой Яковлев А.С. лично"Дальнейшее обсуждение бессмысленно. Каждый остается при своём.

Согласен , не будем. Только вот с чиновниками от авиации по любому разбиратся надо , при чём лично Сталину как было в РИ - косячили они не слабо.

[Александр]

с чиновниками от авиации по любому разбиратся надо

Этому возразить никто не может... Все только за, я думаю.

косячили они не слабо.

Но объективные на тот момент причины тоже не стоит забывать.

[Alex_saldat]

Но объективные на тот момент причины тоже не стоит забывать.

Почитайте про создание Ла-5. Всё прекрасно видно - проталкивали изделия одного молодого, но очень честолюбивого конструктора, и только личное вмешательство Сталина дало зелёный свет этому самолёту, который создавался практически подпольно под открытым небом( на завод не пускали).

[orel8260]

По поводу пушки Грабина, которую ему пришлось укоротить, «чтобы не цеплять землю», вы говорите об танковой пушки Ф-32, но в 1940 году была принята пушка Ф-34 (с весны 1941 года ставилась на Т-34), по сути та же Ф-32 но с удлиненным стволом (как изначально и планировалось), которая устраивала наши войска до конца 1942 года.
По поводу авиации, особенность всех наших истребителей широкое применение дерева и фанеры, связано это из-за возможностей наших авиазаводов, на которых было достаточно деревообрабатывающего оборудования, а оборудования для обработки металлических конструкций было недостаточно. Так же не хватало и самого алюминия, промышленность даже до войны не справлялась с выплавкой дюраля, а что можно говорить после начала войны и захвата немцами промышленных районов. Так что мое мнение надо в первую очередь налаживать промышленность, а не пытаться продвинуть новые модели самолетов. Простой заменой дерева на самолете на дюраль облегчает вес самолета на несколько сотен килограмм, а отсюда сразу возрастает скорость самолета и возможность использовать более тяжелое оружие и большие баки.

[Ayven]

Простой заменой дерева на самолете на дюраль облегчает вес самолета на несколько сотен килограмм

так может вместе с прогрессорством Оргулову нужно заниматся скупкой и передачей СССР металлолома? Алюминия например в автомобилях дофига, да и авто на улицах по большей части будут наверняка раскуроченные ( запчасти снимали) и сожженные, в результате военных действий.... а кроме этого алюминий много где применяется, навскидку- поваленные высоковольтные линии.

а насчет самолетов, в сети есть комментарии, видео о них, различная информация о них... Вы так спорите будто ГГ скажет "Надо", а ИВС ответит "ЕСТЬ"
может лучше просто передать имеющуюся инфу в СССР, а там пусть они сами разбираются, снимать какой нить самолет с производства или нет. Кроме того, среди войск ГГ нет никого кто является летчиком, и в силу своей профессии сможет настоять на своей информации, ИВС ведь спросит про доказательства.

[orel8260]

так может вместе с прогрессорством Оргулову нужно заниматся скупкой и передачей СССР металлолома? Алюминия например в автомобилях дофига, да и авто на улицах по большей части будут наверняка раскуроченные ( запчасти снимали) и сожженные, в результате военных действий.... а кроме этого алюминий много где применяется, навскидку- поваленные высоковольтные линии.[/quote]

Это не выход, в начале войны мы потеряли Волховский и Днепровский алюминиевые, Тихвинский глинозёмный и Днепровский электродный заводы. Спасло нас тогда покупка алюминия заграницей и строительство новых заводов.

[Ayven]

orel8260 насчет заводов и аллюминия я думаю стоит а другой теме.. а идея разруливания ситуации есть.

[cromeshnic]

Мои 5 копеек:

У ГГ есть танки Т-64БВ (с динамической защитой). Конечно это ультрахайтек и оверкилл для 41 года. Гладкоствольная пушка, многослойная броня, стабилизация в двух плоскостях, сложная СУО с электроникой итд - не думаю что такой танк представляет интерес для 40х годов, т.е промышленность будет банально неспособна его скопировать ещё лет 20-30. Даже немцы, заполучив подбитый образец просто ничего бы с ним не смогли сделать - они даже нормальное литье броневых деталей не освоили в ВМВ. Кстати - динамическая защита в ходе боев по сути дела используется зря - кумулятивные боеприпасы-то противником практически не используются, а против бронебойных болванок "Контакт-1" бесполезен. Даже отдавать его предкам бесмыссленно - нужно ведь освоить технологию пластиковой взрывчатки, инициализации итд, это уровень промышленности 60-70х.

Думаю куда больший интерес для ГГ в таких условиях представляли бы старенькие Т-55М (с "бровями Ильича") или Т-54 (найденные как "взятые из глубокой консервации"). Первый "для себя" (он достаточно сложен - СУО, двухплоскостной стабилизатор, ПАЗ итд). А вот второй в самый раз для передачи нашим. Технологию его производства освоят через 5 лет - а так можно существенно сократить этот срок.

В таком случае решается вопрос с БК - 100мм снаряды выпускают в СССР серийно (кроме бронебойных), но танки в начале войны можно и ОФСом аннигилировать. Броня какого либо Пз-4 будет банально проломлена.

И всё равно эти танки оверкилл для немецких. Даже для Тигров или Пантер.

[Mozg]

Даже немцы, заполучив подбитый образец просто ничего бы с ним не смогли сделать

Ну почему?...смотрели бы на него...и плакали...

[orel8260]

А что у нас с противопехотными и противотанковыми минами, насколько я помню, в начале войны в РККА с ними было практически ни как. Как вариант ГГ может передать информацию по ним, а организовать производство ни так уж и сложно.

[onestjonhes]

Эх... Ан-2 нужно тащить в 1941-й. Ан-2.