Sarmat писал(а):Ты уже пытаешься доказать их не правоту, просто на основании того, что английски очень древний язык, но так ли это?
Да нет, не такой уж английский и древний. Просто то, что у них есть - набор нелепиц. Причём логики никакой.
Ну это если я, например, тебе скажу (а я и правда ни хрена в оружии не смыслю и огнестрельное, которому меньше 100 лет, в руках ни разу не держал), что, например, любой револьвер может стрелять очередями, ты мне поверишь?
А если я на основании этого скажу, что в Гражданской войне США вовсю применялись пулемёты?
Насчёт же истории - тут такой момент. Любой мало-мальский серьёзный историк будет действовать не на основании одного источника, а многих. И если источники говорят абсолютно одно и то же, тогда да, появляется подозрение, что что-то не так.
Вот пример. Возьмём Новгород. Согласно ПВЛ, он уже существовал в середине девятого века. Но вот незадача: в самом Новгороде не нашли культурного слоя той эпохи. Самое старое ЕМНИП середина Х века.
При чём в Новгороде можно весьма точно датировать культурные слои. Как? Там, да, не гниёт дерево. И мостовые из срезов деревьев там появились именно в X веке. А что такое срез деревьев? Это годичные круги. И круги эти шире или уже в зависимости от года. Так вот, дерево, из которого строилась та или иная мостовая, было, скорее всего, повалено в том же году, или, возможно, за год, максимум за два. То же можно сказать о других кусках дерева, найденных до или после.
А круги на разных деревьях можно сопоставить. И что мы имеем? А то, что у нас есть практически непрерывная датировка - начиная с десятого века. Но вот ниже ничего и не было. Может, была какая-нибудь деревушка, но это был не Новгород.
И тогда на одном из окрестных холмов (т. н. Рюриково Городище) и нашли остатки более старого города. Который, кстати, точно так же датировали серединой IX века, а как раз в середине X там остаётся лишь пара церквей - народ переселился на новое место.
Далее. Имеем достаточно большое количество берестяных грамот - не только из Новгорода. Видно, как меняется язык, и время от времени встречаются имена, известные из летописей - например, если речь идёт о сборе податей.
Летописей, кстати, несколько, с разным содержимым, в зависимости от того, где они писались - но события можно сопоставить. Они, кстати, редко совпадают полностью, как было бы, если бы имел место подлог.
Далее. Есть византийские, арабские, персидские, скандинавские и западноевропейские повествования, хроники, саги, письма. И да, в них мы очень часто видим изложение тех же сюжетов, но со своей точки зрения.
Так что датировка многих событий достаточно точна.
А вообще про Фоменку и его метод классно и очень смешно написал историк Данилевский:
http://scepsis.net/library/id_656.htmlА академик Янин, на которого они не раз ссылаются, написал вот это, где он, во первых, показывает, что они не врубились, когда его цитировали, а, во вторых, много пишет о методах, в том числе и о дендрохронологии:
http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/janin.htmНу и ещё. Я-то как раз честно осилил кусок Фоменки в своё время. Но в первой же главе, например, было четыре ссылки, приписываемые "древним"; три из них были на "историю казачества" некого Гордеева, написанные не "древними", а в середине XX века в эмиграции, и точно так же относящемуся к "фольк-хистори". Но даже если Гордеев был бы и прав, то ссылки на него с добавкой "вот что говорят древние" - прямой подлог.