Здесь Вершбоу явно пытается повторить подвиг "Длинной телеграммы Джорджа Кеннана", который в начале Холодной войны, в 1946 году призвал американцев к терпению, предсказывая не быстрое, но неизбежное падение СССР. Теперь отношения США с Россией, как кажется, снова зашли в тупик, и Вершбоу претендует разделить лавры Кеннана в отношении Холодной войны 2.0
Вера в "неизбежность" присуща не только либералам, но была присуща и марксистам, пока их прогнозы сбывались, и вообще присуща претендующим на доминирование идеологиям. Которые ведь тоже не вечны. И в отношении каждой такой "неизбежности" неизбежно можно сказать лишь то, что однажды ее неизбежность переставала сбываться.
- Спойлер
- Однако в своем выступлении Вершбоу отклонился от привычного сравнения путинской России с Советским Союзом, и сравнил ее с николаевской (в смысле Николай I) Российской империей, которая тоже ведь в итоге пала, что не противоречит сегодняшней "неизбежности" падения всего нелиберального. Возразить на обе неизбежности можно тем, что и Российская империя XIX века и СССР XX века имели дело с Западом в период его безраздельной экспансии. Тогда как сейчас ситуация за последние 30 лет изменилась и у Запада появились другие соперники, главным из которых является Китай. Отсюда и аналогия современной России с якобы обреченностью всех неугодных Западу государств не выглядит уже такой незыблемой, потому что кольцо окружения и неприятностей внутренних противоречий угрожают сейчас скорее Западу, в истории которого тоже ведь были крушения империй, с которыми тоже можно сейчас сравнивать и сам Запад с его верой в то, что либерализм будет неизбежно побеждать, как будто бы, вечно.
Однако при дальнейшем рассмотрении оказалось, что идею и материал своей речи Вершбоу придумал не сам, а слямзил у историка Кирилла Кобрина, который месяцем ранее (23 октября 2020) выпустил первую их трех статей на тему будущего России на страницах британского издания Open Democracy : https://www.opendemocracy.net/en/odr/russia-isolation..
Там они у него размещены в обратном порядке. Статья под номером 3 это первая, от 23 октября (ее-то и прочитал Вершбоу), а статья под номером 1 это третья, последняя, она вышла 21 декабря.
Кирилл Кобрин по образованию историк средних веков, занимался Уэльсом.
Но с 1994 года сотрудничал с "Радио Свобода", пишет для либеральных изданий, издает журнал "Неприкосновенный запас" и живет в Риге.
Вершбоу взял у Кобрина всю канву и материал его первой статьи, разложил их тезисами и добавил к этому свой американский авторитет доведя его до неизбежности.
При этом в тезисах Вершбоу не стал следить за ходом мысли Кобрина в двух его следующих статьях, а взял четко первую (ту, которая по ссылке под номером 3) и заострил ее смысл до "как нам постепенно победить Россию".
Кобрин пишет явно для иностранцев, например в последней статье объясняет для них по-английски значение слова narod.
По ходу своего изыскания он несколько раз делает оговорку, что аналогия это нехорошо, "историческая аналогия это способ обмануть самого себя"... Ну это у Кобрина от того, что он наше образование получил. Но для американцев мыслить аналогиями это нормально, потому что не только весь Бжезинский, но вся американская политика последних 30 лет построена на аналогиях с историями прошлых успехов. Поэтому в своей статье об условном "Николае I" Кобрин, наконец отбрасывает всякие приличия историка с отечественным в прошлом образованием и принимается с увлечением сравнивать Путина с Николаем I.
Ну а потом мы узнаем эту нижайшую челобитную холопа Кириллки Кобрина в докладе сановитого вельможи Вершбоу на конференции Atlantic Council.
Ну то есть Вершбоу особо и не парился, составляя свои тезисы о России. В этой истории в стиле стихотворения Пушкина "Анчар" может заинтересовать тот фильтр, который выбирает слова между тем, что находится в мозгах у этнически русского подпиндосника, и тем, что оказывается на выходе на языке у пиндоса. Ведь именно из челобитных таких вот Кириллок Кобриных решающие американские вельможи и черпают свои скудные представления о России.
Придется подвергнуть три статьи Кобрина краткому рассмотрению с указанием ссылок.
1. В первой статье : https://www.opendemocracy.net/en/odr/russia-isolation.. Сравнивает путинскую Россию с Николаем I который всюду вмешивался, поэтому европейцы прозвали его жандармом Европы. Минуточку. Фразу "жандарм Европы" придумал Ленин в 1908 году. Но если набрать эту фразу по-английски, то действительно существует стереотип, что так называли Николая I некие "демократы всей Европы".
В статье же своей Кобрин живописует более современный политический стереотип Запада о том, что Путин стремится контролировать постсоветское пространство, повторяя необъяснимое политическое донкихотство Николая I, а в качестве доказательства этого донкихотства приводит своим англоязычным читателям тиранское стихотворение Тютчева действительно николаевского времени "Море и утес" (незыблемый утес как образ великой России).
Поэтому Россия всюду вмешивается, а Запад ему не дает.
По факту ситуация выглядит прямо противоположной. Николай I и русские консерваторы действительно верили в консервативную идею и западных братьев по разуму. Николаевская Россия стремилась сохранить консерватизм, чтобы помочь европейским консерваторам, поэтому и вмешивалась. Однако если у этих европейских консерваторов того времени начала формироваться промышленная база, то Россия тогда отставала, что усугублялось колоссальными размерами России. Главным препятствием к мобилизационному людскому ресурсу для строительства современных промышленности и армии в императорской России была постфеодальная деревня, выкупить которую у власти не хватало денег, а жестоко разогнать деревню не хватало решимости. Решить вопрос деревни смогли только большевики. Главное противоречие России XIX века было внутри нее.
Тогда как главное противоречие современной России определенно вне нее и это особенно хорошо раскрыл 2020 год с его конкуренцией вокруг лучшей вакцины. Главная проблема России не в том, что у нее не хватает промышленной и научно-технической основы (как это было в случае с императорской Россией), а в том, что наличие этого потенциала у нынешней России представляет конкуренцию для Запада, который врубает санкции, чтобы помешать выходу России на рынки развивающихся стран, за которые Россия с Западом конкурирует. Собственно и начались у России проблемы с Западом после того, как к началу 2000-х годов в России сложился межотраслевой консенсус олигархов и началось какое ни есть восстановление промышленности.
При этом да, Запад пытается отвлечь Россию от своих потенциальных рынков борьбой за постсоветское пространство. Причем самые бедные страны на постсоветском пространстве это как раз самые из них демократические, то есть те, куда Запад запустил руку. Отсюда без обиняков понятно, что экспортированная демократия это разорение и де-индустриализация. При этом Западу действительно удалось пару раз спровоцировать Россию угрозой вступления в НАТО Грузии и Украины. В обоих случаях Россия действовала не на приближение, а на удаление границ НАТО, иначе война Донбасса с укрой заканчивалась бы под Львовом, а Осетии и Абхазии с Грузией на турецкой границе.
По факту Запад ищет повод заставить Россию действовать в ее ближайшем окружении по "николаевскому" сценарию, а Россия от этого всячески уклоняется. Где Россия действительно проявляет интерес к внешней экспансии, это развивающиеся страны, где трудно найти страну с настолько плохими отношениями с Россией, какие складываются у нее с Западом. Так что нарратив об изоляции, и о "тупике изоляции", о котором толкует Кобрин, целиком навязанный извне. Повторив эту сагу о тупике, Кобрин видит выход из него в отказе России от части территорий, после которого Россия сможет наладить контакты с некими близкими России пост-консервативными силами на Западе. Однако вопрос не во внешних территориях, которые якобы мечтает контролировать Путин. Вопрос в том производстве, которое существует и способно развиваться на своей территории, и которое "партнеры" мечтали бы закрыть. Какой выход? Ну если нас так хотят устранить, то придется либо сдаться, подняв лапки, либо выживать в том, что есть.
Интереснее в этом разборе то, что Вершбоу приглянулось настолько поверхностное сравнение с николаевской Россией, которое и впрямь может показаться метким за счет сходства внешних деталей с Крымом и Альтернативой для Германии и дружбой с Австрией в Европе. Европейские консерваторы нужны нынешней России не для утоления некого самолюбия, а для того, чтобы хоть немного ослабить давление на Россию, которое вызвано стремлением Запада устранить конкурента. И если Россия откажется от сопротивления, то вот тогда будет уже не тупик, а вся глубина Эзопа, которая нашим 1990-м годам и не снилась.
2. Вторая статья Кобрина : https://www.opendemocracy.net/en/odr/russia-liberal-i.. самая реалистичная. Здесь он жалуется хозяевам на ту либеральную интеллигенцию, которая внутри России. Ему возмутительно, что этим либералам не нравится #meetoo, Black Lives Matter и Грета Тунберг. То есть по западным меркам они давно уже никакие не либералы, а крайне правые. Поэтому власть в России постепенно ищет союза с ними, зазывая их на ток-шоу.
3. Третья статья Кобрина : https://www.opendemocracy.net/en/odr/democratic-socia.. Самая безумная. Она настолько нелепа, что даже неохота про нее рассказывать. Хотя можно предположить, что холоп Кириллка особо и не парился. Ведь третья статья вышла уже после того, как американский барин Вершбоу использовал в своей речи его первую статью. Так что третья статья Кириллки Кобрина больше похожа на типичную для холопа манеру запутать барина, наплетая ему с три короба.