Мысли, просто мысли.

[Ольгерт Иванов]

Во времена, когда трусость и страх считают проявлением мудрости, не стоит удивляться тому, что мужество и храбрость сочтут за слабоумие.

[Ольгерт Иванов]

Неправильный вопрос! Правильный - сколько кофе добавить в коньяк?

[Uksus]

Счастье — это когда проходишь мимо аптеки, потому что у тебя ничего не болит, проходишь мимо магазина, потому что у тебя всё есть. И идёшь домой, потому что тебя там ждут! anekdotov.net

[Ольгерт Иванов]

Знаете, имперский комплекс – это нормально и вполне объяснимо. Каждая страна рано или поздно оказывается в ситуации, когда её настоящее не то чтобы и хорошо, будущее туманно, но зато в прошлом она огого – альфач-доминатор, наматывающий на свой меч кишки врагов. У каждой бывшей империи этот комплекс есть, и Россия тут не одинока. Разве что у нас из-за особенностей исторического процесса ностальгируют по двум разным имперским проектам, но и тут мы не сильно выделяемся. Но есть одна страна, которая вот уже 100 лет с переменным успехом ностальгирует по империи, которой никогда не было. Речь, конечно же, о Польше – Ржечи Посполитой от можа до можа.

Спойлер

Я не буду здесь пытаться разобраться в многообразии понятий империи, а дам своё, которое объединяет самые ключевые моменты: империя – это централизованное государство с монархической формой правления, объединившее многие неродственные народы путём их завоевания и территориальной экспансии. Казалось бы, все ключевые элементы у Польши на месте. Но есть тут нюанс – Польша не удовлетворяла полностью ни одному критерию из заявленных, кроме разве что объединения разных народов. Централизация и монархия? Хе, начиная с пресечения династии Ягеллонов в 1572 году польская шляхта своего короля избирала, да ещё и выдвигала ему кучу условий. Именно шляхта продавила введение liberum veto – когда любой член Сейма мог наложить вето на его решения, а без этого ни один королевский указ силы не имел. Дела шли хорошо, пока у власти были сильные короли, способные объединить вокруг себя достаточно мощных магнатов и тем обеспечить если не покорность Сейма, то хотя бы неприменение veto. Но стоило королю чуть дать слабины, и всё рассыпалось прямо в его руках. Как так вышло?
Польша ведь удивительная страна – пока все её соседи шли по пути централизации и укрепления власти, она решила откатиться в тру феодализм. Ну не совсем вся Польша, а шляхта – землевладельцы, которые всю историю Польши выбивали себе всё больше привилегий, добившись к 16 веку того, что только шляхтич мог владеть землёй, только шляхтич мог поступать в госаппарат, только шляхтич мог занимать церковные должности и только шляхтичи заседали в сейме. И всё это взамен на постоянную воинскую готовность и способность выставить в королевское войско свои контингенты. Ага, в Польше – в эпоху пороха – главной опорой государства были люди, считавшие себя новыми восточными «рыцарями». И да, конечно, вполне ясно, из-за чего это произошло: беспокойное соседство на севере – с Тевтонским орденом, на юге – с крымчаками, на западе – с СРИ и на востоке – с собирающейся Россией давало о себе знать, но всё же для Восточной Европы это был парадокс. Причём, что характерно, почти 200 лет эта система работала успешно. Другое дело, что Польша была не готова, да и не способна, собрать регулярную армию нового типа. Хотя их «сарматские рыцари» – крылатые гусары – долгое время тащили на поле боя, но не какой-то мифической силой или скиллом, а тем, что Польша в теории могла выставить _очень_много_ таких конников: таки 10% от её населения – доморощенные рыцари, с детства готовившиеся к войне. Они одно время реально были лучшей тяжёлой конницей Европы – конечно, в эпоху, когда на поле боя уже доминировала пехота, но всё же. Осознав собственное превосходство, шляхта купается в золоте и взращивает ЧСВ, изобретает теорию, что они не грязные славяне, а наследники скифов и сарматов, чья конница била самих римлян. Лепота.
Да только в клинчи с крупнейшими державами своего времени Польша не вступала. Одно дело бить московитов, которые к тяжёлой коннице ещё не приспособились или вовсе впали в анархию и смуту; совсем другое – влетать против османов или отреформировавшейся Швеции. Внезапно выясняется, что старая феодальная система комплектования никуда не годится, что каждый магнат думает больше о защите своего куска земли, нежели государства, а потому и деньги выделять в казну не хочет, что единой армии нет, системы снабжения нет, – ничего нет. Но зато планы есть. О, матка боска, крестовый поход против татар, а там, глядишь, и против Османов. Да, огребали от них, но ведь сами смотрите – один удар и Крымское ханство рухнет, вернём Молдавию, а там и на Балканы, и в Царьград. Одни магнаты метаются кабанчиком по Варшаве да по европейским столицам, ищут деньги на поход и бьют кулаком в грудь, говоря, что Польша вот-вот отвоюет у проклятых османов всё, вообще всё Наташ, но ток денег дайте. Другие магнаты крутят у виска и говорят, что у нас на это денег нет, даже казакам заплатить, которых мы вообщет должны постоянно отмобилизованными против крымчаков держать. От такого разрыва желаний и возможностей сначала рвётся жопа у короля, потом у казаков, не получивших деньги, а потом уже у всей шляхты, так как в стране бунтуют буквально все, и в то же время на страну накидываются все соседи – шведы, русские, крымчаки. Тем временем перевалил за середину XVII век.
Еле отбились, потеряли территорию, но да фиг с ней – отвоюем. Знаете, какой главный вывод делает шляхта? Что это всё не из-за того, что они все в ходе войны передрались друг с дружкой и действовали сами по себе, а тамушт король плохой, а значит надо его ещё ограничить. И понеслась. Теперь veto накладывают, когда хотят и куда хотят, а король – он всего лишь первый среди равных, а потому терпит. И ведь главное, всё на лад пошло – армию набрали, под стенами Вены в 1683-м османов разбили. А через 20 лет поляков в одно лицо снова выносят шведы, после чего вообще перестают воспринимать Польшу как самостоятельный субъект: по её территории ходят армии, воюют, рушат всё, реквизируют жрат, а польская шляхта не может сделать ровным счётом ничего. Но зато у нас республика, всё как в том самом Риме, смотрите, у каждого богатого шляхтича теперь есть и клиенты из разорившейся шляхты, которая во всём флюродросит своему патрону. Причём это уже даже не феодализм, а нечто совсем архаичное – клиенты по степени зависимости от патрона стоят лишь чуть выше, чем крепостные и различает их лишь статус шляхтича.
И вот шведов победили – русские, конечно, но Польша же среди стран победителей?.. А нифига. С этого момента русские тупо договариваются с крупнейшими магнатами, а потом деньгой и угрозой ввода армии делают Польшу протекторатом. Причём не ради завассаливания как такового, а потому, что после победы над шведами в Польше опять появились блаженные шляхтичи бьющие пяткой в грудь и кричащие, что «польска стронг», «make от можа до можа again», «победили шведов, победим и осман/ русских/ австрийцев/ пруссаков» – нужное подчеркнуть. Европейским державам это ну вот совсем не нужно и потому Польше навязывают свою волю внешние игроки: никому не нужно усиление Польши и у всех есть потенциальные территориальные конфликты с ней. И так все 60 лет наступившего XVIII века – поляки в шизофреническом патриотично-эгоистичном угаре «не дай возвыситься другим, чтобы они не помешали возвыситься тебе» рубятся за власть в сейме или на полях сражений. А когда вся эта мышиная возня выходит из-под контроля внешних игроков, Польшу просто делят, три раза подряд, чтобы этого возмутителя спокойствия больше не было.
И, знаете, в чём ведь прикол? Польша, начиная с середины семнадцатого века, просто не могла стать великой державой – она тупо пошла не в том направлении, куда шли все остальные, шагнула обратно в средние века. Вместо централизации – автономизация, вместо сильной королевской власти – постоянно бурлящий Сейм. Ну ладно, нынешние поляки наяривают на Сейм, как на один из древнейших республиканских органов Европы. Да вот беда – он представлял единственное сословие, мощное, но имевшее явно противоположные интересы с другими сословиями, которые его не могли сбалансировать. Даже в России был опыт сословно-представительных органов, а Польше не было и, что главное, и не было нужно – шляхта была единственным значимым сословием страны, а на других плевать. Плевать шляхте было и на торговлю, и на промышленность – её интересовало лишь извлечение прибыли из своей земли, так как основной доход составляла торговля зерном с западной Европой, и сохранение своего влияния. Поэтому Польша и упустила все свои шансы на модернизацию, сумев в зачатки парламентаризма лишь за пару лет до полного её упразднения в виду ненужности великим державам.
Не(до)монархия, не(до)республика, скорее средневековая феодальная конфедерация, нежели государство, готовое вступить в эпоху пара и стали. Недоимперия, рухнувшая под грузом внутренних проблем перед моментом истины, когда она должна была доказать всем, что она таки империя, просто так и не сумевшая восстановиться. Складывается ощущение, что поляки так и не поняли, что где-то в 1500-е средние века закончились. А главной проблемой Речи Посполитой стало то, что те, кто мог что-то изменить и те, кто хотел, – были совершенно разными людьми. Мне и жалко, и не жалко одновременно Польшу, потому как эта несостоявшаяся империя – отличный пример того, что бывает, когда химера величия затмевает разум. Но пожалуйста, не говорите ничего подобного полякам, так как боль по потерянной империи не идёт ни в какое сравнение с болью по растоптанной мечте об оной.
Герасименко

[Uksus]

Если цены выросли, год нельзя считать неурожайным. anekdotov.net

[Ольгерт Иванов]

О саперах.
Мало кто знает, как эти люди ведут свою войну. Их редко показывают по телевизору.
Их основной бой идет тихо. Их бой - это бой против своих нервов, подрагивающих рук, стучащего в ушах адреналина и страха, сфокусировавшегося на кончиках пальцев.
Мало кто знает, каково это: говорить своим ребятам: "свалите метров на 50, попробую эту хрень снять"... И ребята понимающе отходят, взглядом прощаясь с тобой на всякий случай. И правда, лучше уж одного, чем всю группу.
Сложно показать​ телезрителям тот мороз по спине, когда цепляешь ногой растяжку, но умудряешься не сорвать ее, замерев в последний момент. Когда длина твоей жизни начинает измеряться не в годах, а в долях миллиметра торчащей шпильки.
Сапер - это человек, которому рады на любом опорнике, потому что "там впереди какая-то хрень стоит, мы ходить боимся. Уберете?".
Сапер - это ехидная ухмылка в ответ на вызов: "Там такое страшное минное поле, что хрен кто обезвредит".
Сапер - это когда видишь, как красиво наплел растяжек твой противник, и поневоле восхищенно щелкаешь языком.
Сапер - это когда обезвреживаешь фугас с 10 кг тротиловой смерти, руки и голова работают на автомате, а по окончанию час ловишь "отходняк" и пытаешься успокоить вырывающееся из груди сердце.
Сапер - это когда в отдельных случаях успокаиваешь себя фразой "Да зато трехсотым точно не буду. Сразу в клочья".
Сапер - это когда ты знаешь, что необезвреживаемая и неизвлекаемая по инструкциям мина на самом деле обезвреживаемая и извлекаемая. Более того - ты точно знаешь, как именно это делается и сто раз так делал.
Сапер - это когда знаешь, какой взрывчаткой лучше всего топить печку. И да, ты знаешь, что она не взорвется.
Сапер - это когда на фиг перчатки, и неважно, что зима, потому что чувствительность рук важнее.
Это когда контузия воспринимается как издержка профессии.
И еще сапер - это когда за год войны не понимаешь, почему ты до сих пор цел.
И если меня спросить, чем саперы отличаются от других военных, я отвечу.
Отличаются тем, что пойдут туда, куда другие не рискнут даже нос совать. И сделают то, что другие сделать не смогут.

[Ольгерт Иванов]

Вообще, дорогие друзья, по поводу многочисленных ретроспективных наяриваний пинцетом на мощь вероятного противника в духе:
- а чего мы не умеем так хорошо в информационную войну, как американцы?
- а чего мы не делали такой упор на беспилотники-тепловизоры, процесс мобилизации, защиту активов, диверсионные сети, шпионские сети, как американцы?
- а почему мы не покупали политиков направо и налево, как американцы?
- а почему нельзя было раньше (как американцы)?

Спойлер

И как итог: нам сейчас надо всем срочно понять и сделать «вставьте сюда нужное слово».
Есть всего один момент, который действительно нужно понять и в дальнейшем принять за аксиому, чтобы каждый день по вышеописанным поводам башкой в штопор не срываться.
Это у нормальных государств на нашей планете периоды конфликтов (в том числе горячих) сменяются периодами выстраивания дипломатических, торговых – и иногда союзнических – отношений.
Но к Соединённым Штатам всё это не относится вообще никак. Государство это довольно молодое, ему всего 246 лет и полгода, но из этого отрезка только пятнадцать лет оно не участвовало в вооружённых конфликтах.
Причём, эти пятнадцать лет не одним куском где-то прошли, а раскиданы по их истории рассыпухой, типа, войны не было в 1796-97 гг. Потом её не было в 1807-1810 гг. В 1826-1830 гг. В 1897 году. В 1935-1940 гг., ну, вы поняли. В США никогда не было миролюбивых правителей, у них просто были спонтанные и короткие передышки между замесами.
15 лет из 246 - 6,1% - вот доля истории США, когда страна не вела войн. Всё остальное время они с кем-то вооружённо боролись. То есть мы не говорим даже про экономические и культурные войны, речь идёт именно о горячих вооружённых конфликтах в разных точках планеты, в которые США ввязывались – и по большей части делали это добровольно.
Другими словами, процесс получения, обработки и внедрения военных знаний там вообще не прерывается никогда, у них не просто так военные базы по всему растыканы, и не просто так половина топовых мировых ВПК-фирм имеет американское резидентство. И бюджет их оборонный тоже не от балды кратно превосходит бюджеты ближайших конкурентов.
Для того, чтобы уметь в информационную войну, кибервойну, шпионские и диверсионные сети, экипировку, подкуп элит, бархатные революции как американцы, государство должно круглогодично со всеми воевать – и делать так на протяжении столетий. Война натурально должна быть культом, которым электорат запитывают со школьной скамьи, а затем всю жизнь выпрямляют ему извилины до перпендикулярного состояния высокобюджетными боевиками, в которых звёздно-полосатый психдиспансер воюет с советами, триадами, вьетнамцами, террористами, трансформерами, инопланетянами – вообще со всеми.
И под любым предлогом: за границы, за нефть, за права человека и демократию, за 9/11, за стиральный порошок в пробирке у Колина Пауэлла – да вообще пофиг. Они и за хохлов впрячься могут, им без разницы, кто там зигует и нацистской символикой машет, у них культ войны.
Закончатся хохлы – ну, ок, зато старое оружие утилизировали, более свежие образцы обкатали, собрали фактуру по тактике и стратегии вероятного противника, изучили ТТХ новых устройств, загрузили заказами свой ВПК, уже снова ищут, где бы это всё обкатать.
Проще говоря, это нормальные государства полагают, что война на каком-то этапе может прекратиться, что их отношения с США в каком-то виде могут нормализоваться, но Соединённые Штаты Америки – пока не поломаются - никогда не перестанут воевать со всем миром одновременно. Просто кого-то уже затянуло в горячую фазу, а кому-то это только предстоит.
В этом плане сравнивать Россию (или любую другую страну) с США и их наработками – занятие в высшей степени дебильное. То, что на планете существуют «армии мирного времени», которые в случае конфликта не встают с полпинка в колею – это не сбой чьей-то локальной матрицы. Это норма.
Потому что ни одному здоровому государству в голову прийти не может, что воевать надо всегда и везде, всё время, с кем угодно, в любой форме, захватывать, грабить, клепать оружие, придумывать новые форматы войны, обкатывать их и совершенствовать, чтобы снова воевать.
Поэтому речь тут вообще не идёт о каких-то отдельных аспектах обороноспособности, которые «срочно нужно осознать и быстро перенять». Чтобы быть как США и уметь то, что они умеют, надо практиковать войну столетиями и при любой возможности.
Повторимся, 15 лет из 246 боевых действий у них не было.
Наяривая на их наработки, которые появились не в силу особого гения, а в силу регулярной практики на протяжении двух с половиной веков, пожалуйста, не сломайте себе пинцет.

[Ольгерт Иванов]

[Кирилл]

Нет конечно , они думают о своём представлении или даже о хотелках , а не о реальности ....

[Лукич Самарский]

они думают о своём представлении

Скорее, забывают добавить само собой разумеющееся (как они полагают) и достаточное (ой ли?): "хотя бы в рамках УК".

[Ольгерт Иванов]

К вопросу о том, как опростились времена и всё измельчало. Вот в конце 40-х упал воздушный шар - и всё, Розуэлльский инцидент, теории заговора, инопланетяне, Сталин, эксперименты Менгеле с карликами, трофейные нацистские летающие тарелки! И все это на десятилетия. Сейчас упал воздушный шар - и только порнокомедия "Китайская угроза".
Уходит время титанов.

[Ольгерт Иванов]

Эрих Мария Ремарк — идеальный «хороший немец». Его биография практически безупречна на фоне захватившего Германию в 30-е годы прошлого века политического куража. Против сомнительных ценностей германского национального социализма Ремарк выступал ещё задолго до прихода к власти австрийского акварелиста. При этом он никогда не примыкал к радикальным левым (что в глазах американской широкой общественности, например, смотрелось выигрышно). В эмиграции Ремарк был творчески очень успешен, чего не скажешь о многих других писателях-эмигрантах: пока, скажем, Альфред Деблин писал исключительно в стол, а Бертольт Брехт батрачил на написании второсортных сценариев, Ремарк опубликовал три блестящих романа. «Триумфальная арка» (1945), увенчавшая собой конец войны, продаётся тиражом в миллион(!) экземпляров за год.

Спойлер

Триумфатором должен был вернуться в Германию и сам Ремарк — наиболее успешный немецкий писатель эпохи Второй мировой. С позиции нашего современника. А вот с позиции тогдашних немцев дела обстояли не так однозначно. Уже само пребывание в эмиграции считалось признаком нехорошего человека. «Пока мы сидели под бомбами, ты где был? И какое право имеешь теперь читать мораль?» — такую логику разделяло большинство соотечественников писателя. Немецкая критика знатно деконструирует «Триумфальную арку» как бездарный и «нигилистический» роман. Особую ярость критиков вызывает сцена убийства евреем Равиком гестаповца Хааке: «Так нельзя. Ведь если еврей убивает нациста, то он в моральном плане ничем от нацистов не отличается» — заключает колонка в берлинской газете «Таглише Рундшау». Восточногерманская критика разносит Ремарка за отсутствие в романе персонажей-коммунистов.
Примерно тогда же Ремарк узнаёт, что его сестра Эльфрида Шольц закончила жизнь на гильотине за антигитлеровские высказывания ещё в 1943 году. Западногерманская прокуратура саботирует дело о казни и в 1970 году закрывает его ровно в день смерти Ремарка — 25 сентября. В ГДР свидетельница обвинения, выступавшая на суде над Шольц, в 1950 году получила пять лет тюрьмы.
«Искру жизни» (роман о концлагере) долго не хотят издавать. Писателю отказывают даже в Швейцарии. В 1952 году, наконец, удалось опубликовать книгу в Кёльне. Роман плохо продаётся, а критика просто унижает автора. Газета «Цайт» пишет: «Это постыдная книга. Постыдная для автора… постыдная для наших писателей…». Но пуще других куражится «Нойе Тагепост» из родного города Ремарка — Оснабрюка: «Он пишет о немецких концлагерях, хотя сам никогда ни в каком концлагере не был… — (оцените уровень аргумента), — поэтому мы рады, что он вновь покинул Германию. Будем надеяться, что он никогда сюда не вернётся!». За границей «Искру жизни» встречает огромный успех.
Роман о концлагере публике не зашёл. Тогда Ремарк решает написать о Восточном фронте. Новая книга «Время жить и время умирать» встретила яростное сопротивление ещё на этапе редактуры. Ветераны Вермахта в издательстве «Киппенхойер и Витш» просвещают автора: «Во-первых, в романе посредственно описана армейская экипировка; во-вторых, в Вермахте не обсуждался расовый вопрос, и лучше бы его из романа тоже удалить; в-третьих, коммуниста Иммермана нельзя показывать как положительного персонажа (на границе стоят русские, идёт холодная война), поэтому его придётся переделать в социал-демократа». Роман публикуется в 1954 году с дичайшими цензурными правками. Отзывы критики несколько лучше, особенно в ГДР. Но Ремарка всё же обвиняют в том, что война в книге выглядит «косо и коряво».
Серьёзные претензии критики встречает и опубликованный в 1956 году «Чёрный обелиск». Например, автора упрекают в том, что в романе не тот цвет у мундиров СА, поэтому книге верить нельзя. И только «Ночь в Лиссабоне» 1962 года принимается со сдержанным позитивом.
Уже глубоко больному Ремарку остаётся немного. Он до конца жизни не отрекается от Германии, которая ещё только начинает понимать его. В письме президенту ФРГ в июне 1968 года он пишет: «Нельзя навеки предать страну анафеме из-за её кровавого прошлого, невозможно и напрочь забыть её».
В конечном счёте, он оказался прав. Как и прав был, в сущности, герой «Искры жизни» лагерфюрер СС Вебер, когда устами писателя говорил: «Мы ещё поднимемся, пусть даже под чужими именами. А по мне — хоть бы и коммунистами. Пару лет теперь не будет национал-социалистов. Все станут демократами. Это не страшно. Я, наверное, буду работать в какой-нибудь полиции. Скорее, с чужими документами. А потом всё начнётся сначала». Спустя 53 года после смерти Ремарка, история не замкнулась в банальности победы добра над злом. Поэтому герои его романов будут живы всегда. Всё начинается сначала.

"Например, автора упрекают в том, что в романе не тот цвет у мундиров СА, поэтому книге верить нельзя"
Оказывается, заклепничество это интернациональная дисциплина специальной олимпиады

[Ольгерт Иванов]

«Проиграть — иногда означает выиграть»
負けるが勝ち
(makeru ga kachi)

[Ольгерт Иванов]

Хорошо сказал Ростислав Ищенко:
Сделав ставку на маргинальное равенство, Запад стремительно деинтеллектуализировался. Это немедленно отразилось на всех сферах человеческой деятельности в соответствующих странах: на культуре, науке, военном деле, политике и дипломатии.
Деинтеллектуализированные девианты не в состоянии даже поддерживать созданный предками порядок, не то, что бороться за первенство в глобализированном мире. Их поражение предопределено потому, что, не имея возможности выйти за пределы догмы, они постоянно извращают реальность. Время, когда Запад лгал миру прошло. Сейчас он лжёт самому себе, с упорством, достойным лучшего применения, пытаясь составить слово счастье из четырёх букв.

[Ольгерт Иванов]

При употреблении алкоголя в малых объемах можно улучшить свое здоровье, но это действует не для всех, поскольку алкоголь – это яд, заявил врач и телеведущий Александр Мясников.
При этом важна именно безопасная доза алкоголя, она составляет примерно 14 граммов чистого спирта в день, что примерно 45 мл крепкого алкоголя, либо бокал вина в 150 мл, или же кружка пива в 360 мл.
PS. От .... 50 г. коньяка в день это не только полезно, но и мало...

[Ольгерт Иванов]

[Ольгерт Иванов]

Эффeкт Дaннинга-Кpюгера... Пoлная формулирoвка эффекта звучит тaк: «Люди, имeющие низкий уpовень квaлификации, делaют ошибочные вывoды и принимают неудачныe peшения, но не способны оcoзнавать свои ошибки в силу своeго низкогo уpoвня квaлификации».
Непонимaние ошибoк привoдит к убеждeнности в собcтвенной пpавоте, а следовательно, повышeнию уверeнности в себе и осoзнанию своего превосходствa. Таким обpазом эффект Даннинга-Кpюгера являeтcя психологичecким парадокcoм, с котоpым все мы нередко сталкиваeмся в жизни: менее компетентные люди считают ceбя профессиoналами, а более компетeнтные склонны coмневаться в себе и cвоих способноcтях.
Отправной точкoй свoих исcлeдования Дaннинг и Кpюгер назвали знаменитые высказывания Чарльза Дaрвина:
«Невежeство чаще poждает увеpенность, нежели знaние»
и Бертрана Расcела:
«Одно из непpиятных свойств нашeго времени состoит в том, что те, кто испытывает уверенноcть, глупы, а те, кто обладает хоть каким-тo вooбражением и пониманиeм, иcполнены cомнений и неpeшительности.»

[Uksus]

ЕГЭ - зло!

[Ольгерт Иванов]

“Kishida’s visit to Ukraine is the height of stupidity”: The Japanese magazine Shūkan Gendai writes that Japanese Prime Minister Kishida went to Kyiv in vain, associating himself with Zelensky, whose fate is unenviable.
“Zelensky runs the risk of becoming the second Osama bin Laden, who was also supported by the United States at one time. Osama bin Laden, who is now considered a dangerous terrorist by the United States, was originally a mujahideen. Then the Mujahideen fought with the Soviet troops in Afghanistan, and the United States provided them with weapons and money as part of Operation Cyclone. It was just a matter of time. In other words, it was the United States who raised Bin Laden as Mr Hero and then got rid of him. Zelensky's future "location" should be closely monitored".
"«Визит Кишиды в Украину — верх глупости»: Японский журнал Shūkan Gendai пишет, что премьер-министр Японии Кишида зря поехал в Киев, связав себя с Зеленским, судьба которого незавидна.
«Зеленский рискует стать вторым Усамой бен Ладеном, которого тоже в свое время поддерживали США. Усама бен Ладен, которого сейчас США считают опасным террористом, изначально был моджахедом. Тогда моджахеды воевали с советскими войсками в Афганистане, а США предоставили им оружие и деньги в рамках операции «Циклон». Это был просто вопрос времени. Другими словами, именно Соединенные Штаты вырастили бен Ладена как мистера Героя, а затем избавились от него. Будущее «местоположение» Зеленского должно находиться под пристальным вниманием»."
Какие интересные параллели проводят японцы.

[Ольгерт Иванов]

Две самые невостребованные сетевые специализации сезона 2022-2023:
- вирусологи;
- нефтетрейдеры.

Добавлено спустя 8 минут 36 секунд:
От чеканной формулы У. Чёрчилля о военном производстве (высказана в Палате Общин 9 марта 1936 г.) тоже никуда не деться: «First year, very little ; second year, not much, but something; third year, almost all you want; fourth year, more than you need» («Первый год – очень мало; второй год – немного, но кое-что; третий год – почти всё, что хотите; четвёртый год – больше, чем нужно»)".