По результатам 2МВ линкорам/дредноутам нет места в АУГ.AntonjukMA писал(а):Без постройки минимум 3 линкоров на каждую верфь не подготовить кораблестроительную школу. Без школы можно не мечтать строить современные корабли. Где готовить кадры для формирования АУГ?
Кадры на флоте и на верфях подруг ому не подготовить. Флот нельзя построить с кондачка, нужны кадры, опыт эксплуатации. Верфи могут просто потерять технологии постройки больших боевых кораблей.Алекс33 писал(а):Умение строить линкоры не создаст возможности уверенно строить ДЭПЛ и авианосцы.
Смотря чем защищать ЧМ и побережье.AntonjukMA писал(а):Босфор нужен для запирания Черного моря. Без контроля за Босфором можно не мечтать о нормальной защите побережья. Так защищать нужно побережье более 1000 км а если контролировать проливы то нужно построить 2 - 4 крепости (или комплексов мощнейшей береговой обороны)и минные позиции.
Нельзя забывать, что линкоры не служат для перевозки коммерческих грузов.AntonjukMA писал(а):Кстати до сих пор самый дешёвый вид транспорта МОРСКОЙ!!! Он примерно на треть дешевле чем поезда.
Перспектива их использования и возможность уничтожения современными средствами (ВВС; подводный флот) стремится к нулю - поэтому они не нужны.AntonjukMA писал(а):Верфи могут просто потерять технологии постройки больших боевых кораблей..
Они и "зачистят" моря от линкоров противника, либо те будут прятаться, как "Тирпиц".AntonjukMA писал(а):ДЭПЛ строить нужно и много.
Линкоров много не надо (не более 15). Но они являлись основой эскадр до 1945 года (хотя если поставить норм ПВО то могли бы и дольше). Они нужны для защиты стратегических маршрутов от посягательств со стороны + кузница кадров.Алекс33 писал(а):Нельзя забывать, что линкоры не служат для перевозки коммерческих грузов.
После появления подлодок и ВВС Линкоры теряют статус властителей морей и приобретают статус тяжелого корабля поддержки. Американцы например вооружили свои "Айёвы" крылатыми ракетами и использовали их в качестве кораблей поддержки десанта. При этом стоит учесть что каждый линкор это минимум 12 орудий 16-18 дюймов.Алекс33 писал(а):Перспектива их использования и возможность уничтожения современными средствами (ВВС; подводный флот) стремится к нулю - поэтому они не нужны.
Алекс33 писал(а):ДЭПЛ строить нужно и много.
Они и "зачистят" моря от линкоров противника, либо те будут прятаться, как "Тирпиц".
Ну-ну. И легко закрыть для прохода нашего флота. Проливы это СТРАТЕГИЧЕСКАЯ зона. Контроль за проливами обеспечивает экономическую независимость в морской торговле с югом Европы и Ближнем востоком, Контроль над большей частью Средиземного моря, Сильнейшие геополитические позиции в регионе.Алекс33 писал(а):Смотря чем защищать ЧМ и побережье.
РЛС и ВВС вполне способны контролировать поверхность.
Зачем нужен специальный корабль типа "линкор", если нужны транспортные суда вместо линкоров для разовых десантных операций ? Причем эти транспорта в мирное время могут быть использованы для коммерческого траффика в прибрежной зоне. Осадка у линкора резко отличается от "Эльпидофоров". Средств высадки с линкоров в том времени не существует - нужно специально оборудованное место.AntonjukMA писал(а):Линкоры со временем перешли из повелителей морей в корабли непосредственной поддержки десанта. Зачем потом разрабатывать и строить специальные корабли? Когда можно просто модернизировать Линкоры.
Контроль, позиции - это нужно только на этапе войны с Британией за колонии.AntonjukMA писал(а):Контроль за проливами обеспечивает экономическую независимость в морской торговле с югом Европы и Ближнем востоком, Контроль над большей частью Средиземного моря, Сильнейшие геополитические позиции в регионе.
В качестве авианосцев могут служить острова прибрежной зоны и сама прибрежная зона. (аэродромы) Для Европы, ДВ и по мелочам достаточно.ShtAl писал(а):До АУГ еще расти и расти, а пока - развитие тяжмаша, широкопрофильных производство и промышленности в целом.
Алекс33 писал(а):Авианосцы нужны исключительно для блокады пиндосов и Австралии
Вряд ли. Там тоже всем рулят "нагло-саксы" со своей моралью. Т.е. любой договор соблюдают лишь до тех пор, пока он выгоден лично им.bego писал(а):А может еще есть время для привязываня к себе США
bego писал(а):А может еще есть время для привязываня к себе США, кто там из теневых промышленников-воротил, заключит негласный договор, США еще помнит как мы им помогли в гражданской войне. К томуже оба государства находятся на разных материках. А указание полезных ископаемых.
На предмет бездарности - очень сомнительно.Sergey_Zloy писал(а):Мне кажется, что линкоры в первой Мировой нужны, но вот в нашей РИ их использовали порой очень бездарно.
Речь о реализации послезнания попаданцев. То есть тактика может включать опыт будущих поколений, а для разведки и наведения в море может быть использована авиация.Sergey_Zloy писал(а):На счет подводных лодок скажу так, ими, как и линкорами, пользоваться толком не умели, да и их ТТХ не впечатляют, чтобы перехватить линкор, им необходимо находиться в нужном месте в нужное время, а автономность у них не ахти, про оборудование вообще молчу.
vorobei писал(а):Вряд ли. Там тоже всем рулят "нагло-саксы" со своей моралью. Т.е. любой договор соблюдают лишь до тех пор, пока он выгоден лично им.
Alext70 писал(а):на 1904 год САСШ уже де-факто сформировали альянс банков, прообраз ФРС. На то время осталось только оформить это юридически. Все уже.Поздно договариваться.
"Аннушка уже разлила масло..."(с)
Для провокации не нужно строить линкоры, а нужно устраивать именно провокацию, для чего объявить конкурс, выделить деньги на исследования и хорошенько запрятать их результаты.Trokhym писал(а):Так что строительство линкоров нужно, как провокация для всех остальных
(перепродажу рассматривать будем когда будут готовы линкоры второго поколения - лет через 10 ) .
Зачем нужно тратить по 35 миллионов золотом на то, что годится только для металлолома при реализации строительства ВВС, подводного флота, гораздо менее затратных и действительно применимых в будущих войнах ?Trokhym писал(а):а по паре кораблей каждого нового поколоения, для наработки опыта.
?) с риском для жизни махонький кусочек чертежа... Эти затраты вполне могут быть перенесены и более успешно реализованы в более перспективных инфраструктурных проектах, не считая строительство новых отраслей промышленности для производства самолетов, двигателей, автомобилей, электрики, радиотехники и т.д.Trokhym писал(а):пытка создаить своими силами хоть один, создаст столько вопросов, заставит налаживать многие виды производства
Сейчас этот раздел просматривают: 7 гостей