Лукич Самарский писал(а):Коллега Звёзды Светят. Если есть желание продолжить дискуссию об интеллигенции и интеллигентности, то лучше не в этой теме.
Хорошо, пусть будет так.
Чем интеллигенты отличаются от интеллектуалов?
Или –
Это гнилые интеллигенты во всём виноваты!
В последние годы и даже десятилетия до умных людей начинает, наконец, доходить, а по какой причине Запад всё время переигрывает Россию?!...
Да так, что войну у Запада выиграть иногда получается; и до Берлина дойти иногда получается, и даже до Парижа; а вот мир выиграть у Запада Россия принципиально не способна…
Потому, что на Западе, на его счастье – интеллектуалы; а в России, на её несчастье – интеллигенты!
А чем они отличаются? На то есть очень много мнений…
Прежде всего нужно определиться с терминологией. И определить, что с интеллектуалом разобраться легче всего.
Интеллектуал – это тот, кто имеет интеллект, то есть ум и сообразительность.
Далее нужно понять, что интеллигент – это одно, а интеллигентный – это совсем другое.
(Интеллигент – существительное, интеллигентный – прилагательное.)
Интеллигент – это тот, кто каким-то образом относится к прослойке (сословию) интеллигенции.
Понятие это, интеллигенция, очень расплывчатое и неконкретное; ещё никому не удалось чётко и однозначно определить, чем же она отличается от пролетариата.
Например, есть такое мнение, что интеллигенция – это работники умственного труда, они работают головой; а пролетариат – это работники физического труда, они работают руками. Но тогда получается, что терапевт – интеллигент, а хирург – пролетарий…
А есть и такое мнение, что пролетарии – это городские производственники; а которые городские, но не производственники, вот те интеллигенты. Но тогда получается, что сторожа, дворники, грузчики, официанты, и даже ремонтники – интеллигенты…
Впрочем, чёткое и однозначное определение, что такое интеллигенция, и не надобно. Потому что не нужно путать интеллигенцию с интеллигентностью, а интеллигента с интеллигентным. Как не нужно путать белое с пушистым.
Интеллигентный – это тот, кто, независимо от своих сословных, идейных и прочих показателей, в своих чувствах, мыслях, словах и поступках руководствуется прежде всего интеллигентностью как таковой.
Интеллигентный в мотивации своего поведения руководствуется Этикой, Моралью и Нравственностью, (как он их понимает) не интеллигентный – Разумом и Пользой (тоже как он их понимает).
Интеллигентность – это предпочтение доводов Этики, Морали и Нравственности доводам Разума и Пользы.
Иначе говоря, интеллигенция – это такое сословие/прослойка, а интеллигентность – это такая ментальность.
А поскольку, приходится признать, эта самая интеллигентность более присуща именно интеллигентам, (хотя не только им, и не всем им), то почти всегда так получается, что, толкуя о интеллигенции и интеллигентах, фактически имеют в виду интеллигентность и интеллигентных.
При этом, разумеется, не нужно путать интеллектуалов и интеллигентов/интеллигентных с образованцами, то есть с теми, у кого образование выше не то никакого, не то начального, не то среднего; и которые по этой причине считают себя достойными каких-то там Привилегий, прежде всего карьерных.
И всех их не нужно путать с самозванцами, которые сами себя причисляют к чему-то с их точки зрения Престижному; как Васисуалий Лоханкин, который причислял себя к интеллигенции, хотя фактически был типичнейшим люмпен-пролетарием.
Итак, чем же интеллигент, а точнее, интеллигентный, отличается от интеллектуала?!...
После событий октября-93 это очень хорошо объяснила по ТВ Новодворская, когда так рассуждала, что обыкновенные военные плохо подходят для подавления бунтов презренной голытьбы, потому как сами они суть мобилизованная голытьба, и в принципе могут развернуть оружие на достойных элитариев. Потому для подавления бунтов голытьбы нужно выдавать оружие «интеллигентным людям», уж они не подведут!
Великолепно это высказывание объясняет, кто такие интеллигентные; добавить к нему нужно только то, что – интеллигентные в таком случае не подведут независимо от их собственного благосостояния. Причём не подведут не абы по какой причине, а потому, что иначе поступать им будет не этично, аморально и безнравственно, а потому – неинтеллигентно…
(Между прочим, это они потому, что интеллигентные склонны иногда обвинять самих себя в своей житейской, карьерной, финансовой и прочей Неустроенности. Причём обвинять не объективно, а субъективно – то есть интеллигентный, в отличие от неинтеллигентного, обвиняет себя не в том, что он родился таким, а не этаким, а в том, что он поступил так, а не этак.
А неинтеллигентные так обвиняют самих себя только если попали под влияние интеллигентных и сами им уподобились. Истинный неинтеллигентный в своей Неустроенности будет обвинять кого угодно, но только не самого себя; и притом признает такое право и за всяким другим человеком. Единственное исключение, которое, впрочем, только подтверждает правило – неинтеллигентный вполне может признать, что если он (или кто-то другой) в чём-то сам виноват, то только в том, что он родился таким, а не этаким. Например – некрасивым, невезучим, не москвичом, не мнемоником…)
А если подыскать пример не столь кровожадный, но достаточно подходящий для понимания того, что такое интеллигентность и кто такие интеллигентные, то очень, очень доходчивым представляется вот такой пример, на котором это отличие возможно объяснить легко, точно и однозначно.
Вот такой пример:
Было как-то такое очень Умное рассуждение, не то в какой-то книге, не то в каком-то журнале, причём в ещё довоенном издании. Как ещё в царские времена приключилась такая вот история:
Жил-был врач. А может быть, это был фармацевт.
И изобрёл он новое лекарство от какой-то болезни.
Испытал его на мышах – вроде бы вылечивает, а вроде бы чёрт его знает. Нужно много раз проверить и много раз перепроверить!
И как раз в это время отец этого врача умирал от той самой болезни…
Потому у врача был Выбор – или позволить своему отцу просто подохнуть, или попытаться вылечить новым непроверенным лекарством.
Поскольку врач был интеллектуал, то принял решение, естественное для интеллектуала, но никак не для интеллигента/интеллигентного – лечить! Потому как хуже всё одно не будет, а лучше может быть и будет.
Но не успел врач дать отцу лекарство, как прибежал истинный интеллигент. Не интеллектуал, а настоящий интеллигентный интеллигент, да ещё и дореволюционный. И, видя такое решение врача, интеллигентный встал в позу оскорблённой невинности и заговорил голосом карающего бога:
– Вы! Да как вы смеете! Ставить! Научные! Опыты! На своём! Умирающем! Отце! Да как вы смеете! Допустить даже такую мысль! Чтобы ставить научные опыты! На своём умирающем отце! На своём! Умирающем! Отце!...
И – не позволил врачу попытаться вылечить отца, который благополучно дал дуба…
А почему же так они поступали?!...
А всё потому, что интеллектуал в принятии решений руководствуется доводами разума и пользы, (как он их понимает), а интеллигентный – доводами этики, морали и нравственности, (как он их понимает), которые и являются интеллигентностью как таковой.
Иначе говоря, для интеллектуала превыше всего Разум, Польза (как он их понимает), иногда ещё и Традиция, (если она разумна, полезна, понятна и приятна), а для интеллигентного превыше всего – Этика, Мораль и Нравственность, (тоже как он их понимает).
С точки зрения разума, пользы, да и в какой-то мере традиции – надлежало ухватиться за непроверенное лекарство, как за шанс хоть и сомнительный, но последний; а с точки зрения этики, морали и нравственности – безнравственно, аморально, не этично и потому неинтеллигентно ставить научные опыты на своём умирающем отце…
Ещё в какой-то дореволюционной книге где-то когда-то промелькнул ещё один эпизод, тоже очень хорошо показывающий, что такое интеллигентность и кто такие интеллигентные:
Вот такой пример:
Разговор двух дореволюционных жителей. Один из них, неинтеллигентный, в этом разговоре мельком назвал какую-то дешёвку бабой и шлюхой. А второй, интеллигентный, от употребления таких слов встал в позу оскорблённой невинности и заговорил голосом карающего бога:
– Вы! Да как вы смеете! Назвать! Женщину! Хотя бы и дешёвку! Но женщину! Женщину!!! Бабой! Да ещё и шлюхой! Да как вы можете! Даже мысль такую допустить! Чтобы назвать женщину! Женщину!!! Даже самую падшую дешёвку! Бабой! А тем более шлюхой!...
(Для тех кто подзабыл – дешёвками, или шалашовками, в царские времена называли самых низкооплачиваемых проституток, которые обслуживали самую малоденежную тогдашнюю клиентуру, каковой были матросы, солдаты и безработные.)
А между прочим, если уж примеры извлечены из царских времён, то можно вспомнить, как тогда рассуждали сами интеллигентные. (Последний раз такое рассуждение мелькало при горбачёвщине в каком-то тогдашнем журнале.)
А рассуждали интеллигентные в царские времена вот так:
« …Чем больше у всякого конкретного человека образования, тем меньше у него богобоязненности.
[color=#000000](Разумеется, не нужно путать богобоязненного и боговерующего, это вовсе не одно и то же.)
Кому-то хватает начального образования, чтобы перестать быть богобоязненным, а кому-то не хватает даже высшего; но в среднем всё одно, чем больше образования, тем меньше богобоязненности.
Есть такие люди, простолюдины – у них нет никакого образования, но зато есть богобоязненность. И потому они поступают так, как естественно поступать людям хотя бы и тёмным, но богобоязненным…
И есть такие люди, интеллигенты – у них есть какое-никакое образование, нет богобоязненности, но зато есть интеллигентность. И потому они, не будучи богобоязненными, поступают всегда так, как поступали бы, если бы были богобоязненными…
А есть и такие люди, полуинтеллигенты – у них есть какое-то образование, нет богобоязненности, нет интеллигентности. И потому только они, в отличие от простолюдинов и интеллигентов, поступают так, как естественно поступать людям не богобоязненным…[/color]»
Это они тогдашних интеллектуалов так называли – полуинтеллигенты, то есть не богобоязненные. А то, что богобоязненность подобна палке о двух концах, и может неплохо в лоб отлететь, им понимать было, так получается, не этично, аморально и безнравственно…
Вот такая она, гнилая интеллигенция с её интеллигентностью…
Тем более что термин этот, «гнилая интеллигенция» впервые употребил царь Шурик Третий, ещё задолго до эпохи революций; и изобрёл он этот термин, глядя на специфику зарождающегося сословия интеллигенции. Всё уже в те времена понятно было!
Это тоже интересный Вопрос – а почему интеллигенты не только интеллигентные, но ещё и гнилые?!...
Если копнуть этот Вопрос глубже, что получится?!...
А получится то, что бывают такие науки, академические, которым учат в школах и прочих официальных учебных заведениях. Например – грамотное владение литературным языком. А бывают и такие науки, житейские, которым в школах не учат, и учить не собираются; например, грамотное владение матерным языком.
И бывают такие люди, гнилые интеллигентные. Они имеют какое-никакое, но образование в тех академических науках, которым учат в школах. Может быть, на тройку с двумя минусами, а может быть, и на золотую медаль – но официальное образование у них есть. Но в то же время они не имеют никакой компетенции в тех житейских науках, которым в школах не учат. И оказываются беспомощными там, где нужно быть в них компетентным…
Как говорится, «такой вроде бы умный, и в то же время такой дурак…»
И потому в некоторых обстоятельствах гнилые интеллигенты могут оказаться в положении карася-идеалиста, который мировые проблемы разрешить хотел, а о щуках понятия не имел. Ну, не учили его этому в школе…
Или – как описанный в какой-то (вроде бы дореволюционной) книге интеллигентный/интеллигент дореволюционной закалки, который с очень большим уважением относился к каким-то тогдашним героям, пока не увидел их вживую. А когда увидел, что они часто бывают небритыми, иногда громко бздюкают, иногда рыгают за едой, по пьяни могут наблевать, да ещё и между собой разговаривают на матерном языке (ладно бы уж они на нём ругались, а то ж – разговаривают!) – то был так разочарован в жизни, что впал в чёрную меланхолию, из которой так и не вышел…
Причём – здесь нужно обратить внимание на ещё одно принципиальное отличие интеллигента от интеллектуала. Ежели интеллектуал влипнет в такую ситуацию, что окажется беспомощным в тех житейских науках, которым в школе его не обучили – он в принципе сможет сделать разумный и полезный вывод, что лучше поздно, чем никогда, и будет им учиться, осваивать традицию. А интеллигент (точнее – интеллигентный) в такой ситуации выбросит лозунг: «Люди, будьте выше этой мещанской пошлости!...».
Потому как в том и вся гнилость гнилого интеллигента/интеллигентного, что, с точки зрения его Этики, Морали и Нравственности, ежели какой-то науке в школе не учат, то значит, что это и не наука вовсе, а пошлость. Как, например, умение прошмыгнуть в трамвай без очереди или высокое искусство пронести бутылку мимо проходной…
(Как говорил А.С. Пушкин, «Пошлость – это то, что пошло в народ.»)
Как следствие – интеллигенты/интеллигентные часто имеют склонность принимать желаемое за действительное, оттого впадают в Ужасные заблуждения и творят грандиозные Благоглупости.
Как тот самый карась-идеалист, который, когда убедился в том, что щука всё-таки существует, то вознамерился перевоспитать её в карася и был притом уверен, что такое возможно…
Типичный и сверхтипичный пример подобного подхода к бытию – российские интеллигенты, как во времена дореволюционные, так и во времена советские, чистосердечно так полагали, что ежели уголовникам дать возможность зарабатывать на жизнь честным трудом – то они перестанут быть уголовниками и станут честными лояльными гражданами; а может быть, и стахановцами. А оказалось – кукиш! Какими родились – такими и остались…
И вообще, российские интеллигенты с дореволюционных времён очень яро склонны к снисходительному отношению к уголовникам и к презрительному отношению к их жертвам. Уж такова их интеллигентская Этика, Мораль и Нравственность, что уголовников нужно не карать (и тем более не казнить мучительно и публично с трансляцией по ТВ), а – перевоспитывать, перевоспитывать и ещё раз перевоспитывать.
(Это так похоже на мнение дореволюционных церковников – что уголовников нужно не карать, а – отмаливать, отмаливать и ещё раз отмаливать…)
Потому очень хороший тест на интеллигентность – это показать человеку зрелище хулиганящих подростков. Особенно если про них точно известно, что они из достаточно благополучных семей, и непонятно почему у таких солидных родителей получились такие хулиганистые дети. Интеллигентный сразу же сделает Вывод, что всё это от плохого воспитания; не интеллигентный – что во всём виновата случайность рождения; не интеллигентный и притом компетентный добавит, что случайность, даже если она случайность рождения – это неосознанная необходимость, в данном случае телегенез.
Или такой тест – интеллигентные способны с великим восторгом согласиться с той идеей, что «Не те родители, кто родили, а те родители, кто воспитали».
Между прочим, в советское время чисто интеллигентский лозунг был: «Не можешь – поможем, не умеешь – научим, не хочешь – заставим!». Если бы он был не интеллигентский, а интеллектуальский, то был бы таким: «Не можешь – поможем, не умеешь – научим, не хочешь – заменим!»… Или, точнее, таким: «Не можешь – поможем, не умеешь – научим, не хочешь – перераспределим!»…
Также на почве склонности принимать желаемое за действительное у интеллигентов/интеллигентных проскакивает и такая мерзость, как – прямолинейная простецкость в принятии Решений; которая тоже суть благоглупость.
А точнее такое можно назвать – идеалистический подход к Бытию.
Такие вроде бы умные, образованные, и даже прекраснодушные, и в то же время такие Дураки…
Тому типичный пример – советские интеллигенты/интеллигентные на полном серьёзе считали, что ежели научному коммунизму школьников обучать в школе точно так же, как и арифметике, (то есть – кто не захочет учиться по-хорошему, того заставят учиться по-плохому), то школьники вырастут научными коммунистами. И здесь оказалось – кукиш, они выросли отъявленными лицемерами, беспринципными карьеристами и мотивированными антисоветчиками!
Не пошла интеллигентным впрок дореволюционная пословица: «Лучший способ сделать человека безбожником – это заставить его из-под палки выучить закон божий»…
А в целом насчёт научного коммунизма и прочих политподготовок возможно вспомнить вот такой пример интеллигентской благоглупости:
Сохранилась с позднегорбачёвских времён такая легенда, что где-то в стране в конце августа -1991 года толпа мерзавцев громила партком, а какой-то сукин сын стоял в стороне, смотрел на это, и плакал от радости, и громогласно провозглашал примерно такое: «...О радость! Неужели кончился этот жуткий ужас?! Чтобы я, мужчина в пятьдесят лет, глава семьи, уважаемый человек на работе, вынужден был заполнять школьную тетрадку с "Личным комплексным планом участника социалистического соревнования", и ещё толстую тетрадь с конспектами первоисточников! Да когда я брал в руки эту самую тетрадку, то чувствовал себя опущенным ниже зековской параши!...».
Вот так оно и получилось, что от этого самого «не хочешь – заставим!» так и получалось, что вот такие лицемеры вытесняли истинных патриотов…
Каково-то было лояльным советским людям пребывать в одном коллективе с такой мразью?!... И при Брежневе, и после?! Ежели от него такого отношения к политподготовке требовали – значит, был он на очень престижной и привилегированной работе, на какую далеко не всякий желающий попадал, а этого урода советское государство отметило, ну и какова благодарность?! А какому-то истинному советскому патриоту такое вот место не досталось! Потому, что вот такой лицемер его переиграл в карьерных амбициях!
Могло ли не развалиться такое государство, в котором на престижных должностях оказывались вот такие Неблагодарные сволочи?! Если ему не нравилось на подобной работе – почему же не уходил?!
Ну, а насчёт школы было в девяностые и такое мнение, что Советский Союз уничтожили кикоинские и колмогоровские учебники; потому как они были рассчитаны на гениев, вопреки тому, что абсолютное большинство школьников – это отнюдь не гении, и потому им эти учебники внушали всего лишь Отвращение к предметам…
И задолго до горбачёвщины гнилыми, но зато прекраснодушными интеллигентными всячески насаждалось такое мнение, что: советские учебники – не для средних умов, потому как советские школьники все гении. А если кто-то из советских школьников себя таковым не считает – тот, несомненно, прибедняется. И потому нужно с таким хорошо поработать, жёстко и жестоко, и по пионерско-комсомольской линии, и по административной, и по родительской.
И это мнение было вопреки тому, что во все времена и во всех местах большинство населения – это те самые средние умы и есть…
Вот он, интеллигентский идеалистический подход к Бытию, вот она, благоглупость!
Ещё одна в школьных делах благоглупость – начиная с хрущёвских времён школьная программа всё более и более уплотняется и нагружается, причём не только учебными напряжёнками. Уже в брежневские времена это делалось под рассуждения, что школьная программа – да, уплотнена, да, перегружена, но так надо. А в наше время уже ходят по Сети такие мнения, что из школьной программы возможно выкинуть две трети без вреда для фактического общеобразовательного уровня…
А ходят по Сети и такие мнения, что всё это издевательство над детьми делается вовсе не для того, чтобы школьников чему-то научить, а – для того, чтобы их куда-то приткнуть. Потому как, с точки зрения гнилой интеллигенции, уж лучше пусть школьники будут перегружены школярщиной, пусть подольше просиживают в школах и дома за уроками – лишь бы не слонялись без толку по улицам, нарываясь на уличные Проблемы. А то, что школярщина нервирует и на выходе получаются людишки изнервированные, затюканные, надломленные, и потому никудышние – это интеллигентные замечать не желают!.... Неинтеллигентно будет им такое замечать….
А ещё по школьным делам – задолго до горбачёвщины гнилые интеллигентные так считали, что школьником обязательно и сверхобязательно нужно хорошо проработать литературных «классиков», причём не просто прочитать, а именно проработать.
И это вопреки тому, что тогдашние учителя литературы много горевали, что эта самая «классика» преподаётся с таким «раскладыванием всего по полочкам», что фактически настраивает учеников на Отвращение к «классической» литературе…
Тоже интеллигентская благоглупость – заставлять школьников прорабатывать «классиков»; да ещё и вопреки тому, что эти самые «классики» писали вовсе не для школьников двадцатого века, а – для взрослых людей девятнадцатого века и притом почти всегда про взрослых людей девятнадцатого века. Да ещё и под рассуждения, что если не заставить человека, пока он школьник, проработать «классиков», да хорошо проработать – то человек их и вовсе читать не станет, а такое категорически недопустимо; с точки зрения интеллигентных, разумеется.
И удалось гнилым интеллигентам насадить в Советском Союзе такой порядок, образовательный ценз. То есть – ежели советский человек хочет Карьеры, да не блатняцкой, а чистой и честной, то поступать ему надлежит чётко и однозначно – сначала хорошо отучиться в школе, и сразу после неё поступить в вуз, закончить его и только потом получить право на Карьеру. А у кого не было высшего образования – те фактически получали поражение в своих карьерных правах…
С точки зрения гнилых интеллигентных, только так оно и должно быть – кто без высшего образования, причём желательного дневного и очного, тот не человек и Карьера не для него.
Однако же История доказала, что такой подход к людям не только ошибочен, но и разрушителен для государства! Чтобы понять это, нужно вспомнить, как было насчёт формального образования у советских вождей.
Ленин закончил Питерский университет экстерном, причём при достаточно сумбурных обстоятельствах – он же был тогда политически неблагонадёжный, брат казнённого террориста.
Сталин имел неоконченное семинарское образование, причём в семинарии периферийной и потому захолустной. Формальное образование Сталина было самое куцее среди всех прочих вождей, однако же именно при Сталине получилось то, что не получилось больше не при ком…
Впрочем, Ленин и Сталин учились ещё задолго до Революции, и потому их примеры не показатели для советской эпохи.
Хрущёв закончил рабфак Донтехникума, куда пошёл в возрасте 26 лет и уже имея опыт партийной работы; и потом только в 35 лет поступил в Московскую Промакадемию.
Брежнев окончил землеустроительный техникум, и затем – вечернее отделение Днепродзержинского металлургического института; причём вечером учился, а днём работал слесарем на заводе.
Андропов закончил семилетку, техникум водного транспорта и уже в 1946 году, то есть в возрасте 32 лет, поступил на заочное отделение историко-филологического факультета Карело-Финского государственного университета.
Черненко окончил трёхгодичную школу сельской молодёжи, то есть образование имел всего лишь начальное. И тоже только в 32 года, в 1943 году, пошёл учиться в высшую школу партийных организаторов при ЦК ВКП(б).
И один лишь Горбачёв сразу после школы, которую он окончил с серебряной медалью, поступил на дневное отделение МГУ, и вот при нём СССР и рухнул...
Вот так…
И ни один гнилой интеллигентный не сделал Вывода, что хорошие профессиональные администраторы могут получиться только из тех, кто пошёл на «вышку» уже имея за плечами отбытую срочную службу и немалый опыт обязательно организационной и желательно партийной работы…
Также – во времена горбачёвщины советские интеллигенты/интеллигентные чистосердечно были уверены в том, что если пьяниц лишить доступа к спиртному, то они станут трезвенниками. («А куда ж они денутся?!...») А оказалось – ничего подобного, лишённые выпивки пьяницы становились самоубийцами, наркоманами, бунтовщиками, в лучшем случае самогонщиками; но – не трезвенниками!
Впрочем, если уж вспоминать горбачёвскую борьбу с пьянством, то нужно вспомнить и то, что пьянство – оно по каким-то причинам бывает; и как раз при горбачёвщине всякие-разные причины премного склоняли в прессе, всякие-разные, вплоть до биохимических; но вот самую главную причину, по которой люди спиваются – замалчивали тщательно! Это – то, что люди заливают вином тоску по несостоявшейся жизни; снимают стресс, полученный в житейских передрягах; пытаются хоть ненадолго и по пьяни, но забыть, что в будущем им не светит ничего хорошего, каким бы там не был цвет знамён. Принимать к сведению эту причину ухода граждан в алкоголизм – было бы очень, очень неинтеллигентно…
Ещё пример навязанной гнилыми интеллигентами прямолинейной простецкости в принятии решений – это советские судебные бракоразводные дела. Все они проводились по одной стандартной схеме: «Мужу – свобода минус ребёнок минус квартира минус алименты, жене – свобода плюс ребёнок плюс квартира плюс алименты». Причём доходило до такого, что детей оставляли жене-алкоголичке, приговорённой вот этим же самым судом к принудительному лечению от алкоголизма.
И всё это было вопреки тому, что такого формального закона не было, и вовсе никакого формального закона по бракоразводным делам не было, а была так называемая «сложившаяся судебная практика», то есть победившее и торжествующее Беззаконие, разухабисто ломающее судьбы миллионов граждан...
И привело это к тому, что для советского гражданина прописать законную жену в своей квартире – это значило пойти к ней в бесправные рабы. Потому что в случае чего – его из квартиры выкинут, а не её! Даже если брак распадётся по причине её измен, а не его; или – её пьянства, а не его…
А почему же так оно было?!... А потому, что с точки зрения гнилой интеллигентской Этики, Морали и Нравственности всякое бракоразводное дело иначе рассудить – ну никак невозможно! Всякие другие судебные решения были бы неинтеллигентными…
И даже просто признать существование фактов того, что бывает и так, когда во всём виновата жена, а не муж; и/или признать, что некоторые мужья способны позаботиться о детях получше, чем некоторые жёны; и/или в любом конфликте между мужем и женой признать правоту мужа – всё это было бы очень, очень неинтеллигентно!...
А уж тем более – очень неинтеллигентно будет признать тот факт, что мужчина по своей Природе суть многожёнец, ему ходить налево – не плохо и не хорошо, а естественно; а женщина по своей Природе суть одномужка, ей ходить налево – не плохо и не хорошо, а противоестественно; и возбухать на походы мужа тоже противоестественно...
Так уж получалось по всем этим гнилым интеллигентным Этикам, Моралям и Нравственностям, что если муж пьёт – виноват муж, если жена пьёт – виноват муж, если муж бьёт жену – виноват муж, если жена бьёт мужа – виноват муж, если муж ходит налево – виноват муж, если жена ходит налево – тоже виноват муж…
И в результате такой вот «сложившейся судебной практики» Россия свалилась в демографическую яму…
Впрочем, справедливости ради нужно упомянуть, что в демографическую яму Россия свалилась также и в результате налога на бездетность, про который в народе так рассуждали, что лучше платить налог на яйца, чем алименты на чужого байстрюка…
А также и в результате сселения сначала хуторов, а потом и малых деревень; вопреки тому, что это вообще-то явление Природы, а не Выбор людей – в деревнях детей плодить много выгоднее, чем в городах, потому как, грубо говоря, в деревнях дети это дармовые батраки своих родителей, а в городах наоборот, родители это дармовые батраки своих детей.
Но вот проскакивают в Сети такие сведения, что деревни укрупнялись не абы по какой причине, а потому, что интеллигентные возбухали: «А как прикажите детей учить, если они живут в малых деревнях?!.... Начальное образование ещё туда-сюда, а вот восьмилетнее, а тем более десятилетнее – уже никак…». И получился таким образом обмен количества на фиктивное качество…
А тот факт, что кто захочет учиться – тот поищет возможности, а кто не хочет – того не надо истязать школярщиной, принимать к сведению было бы неэтично, аморально и безнравственно, и потому – неинтеллигентно…
Вот это и есть Великая Проблема России с дореволюционных времён – засилье интеллигентных, склонных принимать желаемое за действительное и стремящихся навязать эту склонность всем остальным.
Как говорили в советское время: «Если бы всё у нас было бы так, как оно описывается в наших советских газетах и показывается в наших советских кинофильмах, то и Проблем никаких не было бы…».
Это была стихийная народная критика того Безобразия, которое официально называлось – социалистический реализм, а фактически представляло собой жесточайше соблюдаемый принцип – изображать бытие не таким, каково оно есть, а таким, каково оно должно быть с точки зрения людей интеллигентных…
И таким образом создавали в умах людей извращённую картину мира, причём извращённую в сторону идеалистических интеллигентских благоглупостей…
Неспроста во времена революционные Вовочка Ильич говаривал про интеллигенцию, что она могла бы быть мозгом и совестью нации, а оказалась – дерьмом…
В сталинские времена интеллигенты получили возможность сводить счёты с другими интеллигентами методами обвинений в политической неблагонадёжности – и показали, что нет для интеллигента врага гнуснее, чем другой интеллигент. (Надо полагать, потому, что каждый из них считал себя самым Высокоэтичным, Высокоморальным и Высоконравственным...)
Во времена от хрущёвских до горбачёвских было ещё и такое наблюдение, чем советские интеллигенты отличаются от западных интеллектуалов. Тем, что когда западные интеллектуалы приезжают в Советский Союз, они присматриваются к помойкам, не обращая внимания на дворцы; а у себя дома – как раз наоборот. А советские интеллигенты, приехавшие на Запад, присматриваются к дворцам, не обращая внимания на помойки, а у себя дома – и они наоборот!...
Иначе, надо полагать, им было не этично, аморально, безнравственно, и потому неинтеллигентно…
Между прочим, это было тоже очень хорошее наблюдение, на предмет чем интеллигенты/интеллигентные отличаются от интеллектуалов…
А было и такое мнение: когда академик Сахаров изобретал ядрёнбатоны и тем крепил оборону государства, он был интеллектуал. А когда начал выступать за то, что лучше уж пусть погибнет один СССР, чем всё человечество – он стал интеллигент. (Точнее – интеллигентный.) Умное было мнение!...
Про графа Лёву Толстого тоже было такое мнение, что в молодости, когда он писал «Севастопольские рассказы» он был похож на интеллектуала; а потом он стал интеллигент, начал качать морали и в процессе написания «Войны и мира» окончательно испортился…
А было и такое безобразие – как-то не то в шестидесятые, не то в семидесятые, в каком-то тогдашнем журнале (вроде бы в журнале «Здоровье») проскочило такое вот благоглупое предложение – административно наказывать граждан, не желающих проходить ежегодную флюорографию. А то, что люди не желают напрасно засвечиваться лишними рентгенами – это, надо полагать принимать к сведению было неинтеллигентно, это, видите ли, пошлость. Да ещё проскакивало в тогдашних медицинских журналах и такое интеллигентское недовольство – что заболевшие неприличной болезнью люди такие-сякие плохие, не желают свой стыд и срам выставлять, рассуждают так: «Запишет доктор в историю болезни, а потом ветром разнесёт, и люди пальцами тыкать будут – вот у этого/этой неприличная болезнь!...», и потому тянут, насколько выдержки хватит; впоследствии чего вместо терапевтических методов лечения приходится применять сразу хирургические. А то, что стыд и срам выставлять действительно постыдно и неприятно – это для интеллигентных, надо полагать, тоже пошлость…
Вспоминается ещё такой пример. В семидесятые был по советскому ТВ такой спектакль, про советского пионера в США. И был там такой эпизод – америкосы ему предлагают на выбор кока-колу или ещё что-то подобное. А пионер, вопреки тому, что выведен вроде бы как положительный герой, говорит америкосам: «Мне, если возможно – молоко или кефир…» То есть – формально выбирает что полезнее, а фактически выставляет себя презренным молокососом!
Вот вам и это самое интеллигентское «Люди, будьте выше этой вашей мещанской пошлости!...».
Ну, а во времена ельцинские многие так рассуждали, что вся Проблема в том, что советская интеллигенция предала свой народ; и что Советский Союз развалили интеллигенты; такие, как завлабы, захотевшие стать олигархами…
И что фактически советская интеллигенция уподобилась глупой лошади из анекдота:
«… Хватит на мне ездить! – возмутилась лошадь. Теперь на ней пашут…»
Вот что бывает, когда интеллигентные принимают желаемое за действительное и навязывают это мировосприятие всем остальным!
Навязывают всем остальным в том смысле, что на полном серьёзе так полагают, что для всякого русского человека российский гнилой интеллигент/интеллигентный должен быть таким же Образцом и Эталоном, каким для всякого порядочного англичанина является традиционный английский джентльмен, а для всякого порядочного японца – традиционный японский самурай.
И всячески стремятся (с царских времён!) давать детям такое воспитание, чтобы из них вырастали гнилые интеллигентные – имеющие и уважающие то образование, которое даётся в официальных учебных заведениях; и в то же время не имеющие и очень не уважающие то образование, которое в официальных учебных заведениях не даётся.
И мелькает в Сети такое наблюдение: «…Из людей интеллигентных получаются хорошие собеседники, но плохие друзья…»
Однако же ментальность гнилой интеллигенции, то есть интеллигентность – господствует в умах.
Потому что нет в России ни одной такой политической партии, чтобы призвала к такому очень неинтеллигентному Решению, как – признать матерный язык составной и неотделимой частью языка литературного…
Да и пересмотреть задним числом все судебные решения прошлых десятилетий по бракоразводным делам, которые были приняты не по тогдашнему писаному закону, а по тогдашнему неписаному беззаконию, именовавшемуся «сложившейся судебной практикой»…
Да и ввести мучительные публичные смертные казни с трансляцией их по ТВ, прежде всего за незаконное обогащение в особо крупных размерах, а прежде всего с использованием служебного положения – такое было бы тоже очень неинтеллигентно…
Как и по всякому такому делу привлекать близких родственников обвиняемых, потреблявших приобретённое незаконным путём, а формально обвинять их при этом в недоносительстве; причём если оно на близких родственников, то это должно быть отягчающим обстоятельством.
Да и провести карьерную реабилитацию всех тех, кто в 1991 году был согласен пойти воевать, убивать и погибать против Новизны как таковой. Ежели человек был тогда на такое согласен – значит, не должно было быть тому, что он во времена до 1991 был бы карьерно обделён. Вот и надо бы хотя бы задним числом постановить, что в советские времена только те граждане имели право на карьеру, которые в 1991 году были согласны пойти воевать, убивать и погибать против Перемен как таковых. А которые иначе – те украли свои карьеры и потому должны быть казнены.
Нет такой партии!
И Выводы получаются такие – и Российскую Империю, и Советский Союз развалили интеллигентные.
Причём развалили вовсе не своим злым умыслом, а своей интеллигентностью, своими идеалистическими благоглупостями, своей склонностью принимать желаемое за действительное, проистекающее из их воинствующей некомпетентности в тех науках, коим в школах не учат.
А сейчас они добивают то, что осталось.
Ежели почитать мемуары свидетелей событий февраля 1917 года и близких к нему времён, то так получается, что больше всех виноваты в гибели Российской Империи те самые тогдашние прекраснодушные интеллигенты/интеллигентные, чистосердечно желавшие только добра, и, вопреки тому, что в царские времена они жили отнюдь не впроголодь, но – ждавшие Революцию так, как ждут невесту. И – так же чистосердечно ликовавшие, когда Февральская революция свершилась! А вот потом, когда им отлетело в лоб разгулом уголовщины и прочими подробностями Новизны как таковой – начавшие кусать локти и рассуждать, что если бы знали заранее, то поступали бы иначе...
А почему они не знали заранее?!... Да потому, что не было у них компетентности в тех науках, коим в школе не учат! Они её не только не имели, но и иметь не хотели, это для них, видите ли, пошлость…
В горбачёвско-ельцинские времена было не точно так, но подобно тому – опять прекраснодушные интеллигенты/интеллигентные развалили государство. Потому как во времена позднегорбачёвские и раннеельцинские колоссально много советских интеллигентов были настроены очень антисоветски и прозападно, и притом они были фанатично уверены в том, что если у нас разогнать красных и ввести капитализм – то сразу же всё станет как на мифическом Западе, (не как на реальном, а как на мифическом), и у всякого советского человека будет свой дворец, автомобиль и вертолёт.
И не намечается такого правителя, который взял бы за правило по всякому вопросу советоваться с интеллигентными и поступать всегда наоборот…
И потому ничего хорошего от будущего ожидать не приходится…
Слабое утешение – и за границей тоже не одни интеллектуалы водятся, хватает там и интеллигентных. Доказательство тому – всемирный отказ от экспериментов по клонированию людей. С точки зрения интеллигентных – такие эксперименты недопустимы по причине своей неэтичности, аморальности и безнравственности; а с точки зрения не интеллигентных – такой запрет суть типичное и сверхтипичное Мракобесие…
Приложение.
Ещё тест на интеллигентность:
Где-то когда-то в Сети как-то мелькнула ещё и такая Идея, как отличить интеллигентного от человека.
Нужно предложить ему прокомментировать биографию одного из жителей двадцатого века, и – делать Выводы из того, как он её прокомментировал. Предполагается, что человек её протрактует так: «У каждого свои достоинства и свои недостатки…», а у интеллигентного от попытки протрактовать такую биографию мозги зависнут.
Биография в вольном изложении такова:
Жил-был советский человек.
Назовём его – Икс.
В молодые годы это был самый обыкновенный советский пионер и комсомолец.
Пионерско-комсомольские мероприятия отрабатывал с энтузиазмом!
В эпоху ежовщины был с ним такой случай – с радостью примкнул к толпе, аплодировавшей аресту какого-то из тогдашних начальничков, которого брали в духе тогдашней эпохи – формально за шпионаж в пользу какой-нибудь Антарктиды, а фактически за то, что проворовался с использованием служебного положения.
А Икс при этом также поучаствовал и в растаске имущества этого самого арестованного, кое-что перепало…
Во время войны Икс пошёл на фронт добровольцем, не дожидаясь, когда его мобилизуют. На фронте оказался героическим бойцом, как-то раз с немалым риском для жизни изловчившийся спасти целую роту; за что ему прилетела медаль на лацкан.
Когда же Икс угодил в госпиталь – там не упустил случая прямо в палате ночью украсть боевой орден из-под подушки у своего умирающего соседа-еврея. И всю последующую жизнь с успехом выдавал этот орден за свой!
В Германии Икс оказался грабителем, мародёром, насильником и убийцей гражданского населения, благо стечение обстоятельств позволило.
Вернувшись с войны, Икс оказался добросовестным работником, своим ударным трудом принявшим участие в поднятии из послевоенной разрухи того учреждения, где он работал. Начальство, между прочим, ему доверяло – знало, что уж кто-кто, а Икс никогда не украдёт, не схалтурит, не прогуляет, не напьётся на рабочем месте…
Что, впрочем, не мешало Иксу иногда поколачивать оглоблей собственную жену, дождавшуюся его с фронта.
И, наконец, уже на склоне лет Икс отличился – обрюхатил свою замужнюю не то дочку, не то внучку, а не то и правнучку…Втихаря от её мужа, разумеется.
Кто как протрактует такую биографию?!....
Ещё тест на интеллигентность:
Называется – определи, кто жертва, а кто Чудовище, и станет понятно, интеллигентный ты или человек. А чтобы определить –
Кто как протрактует такую вот житейскую историю, произошедшую в конце шестидесятых и описанную в каком-то издании эпохи горбастроечной говорильни:
СССР конца шестидесятых.
Большой молодёжный коллектив, возможно что студенческий или ПТУшный.
И присутствует в нём Очень Красивая Диффтёнка, редкостно красивая, такая, как одна на тысячу. Очень гордая своей красотой! И, разумеется, по нормам той эпохи, активистка, комсомолка и спортсменка.
(Между прочим, если слово спортсмен обозначает спортивного мужчину, то что обозначает слово спортсменка?!... Спортивную мужчинку?!...)
И вот, эта красавица захотела зажить ещё и половой жизнью. Обратила внимание на окружающих парнишек – а кого бы из них выбрать?!...
Не была бы она такой Красивой – за ней бы парни табунами не ухлёстывали! А так – Выбор был богатейший!
Могла бы выбрать такого парнишу, который её всю жизнь боготворил бы за её Красоту и её Выбор! За то, что она, ах такая Красивая, выбрала его, ах такого Невзрачного. Но – такого не выбрала…
А был там ещё один парниша, который, чтобы ей понравиться, что-то такое для неё сделал – не то сантехнику ей починил, не то телевизор ей отремонтировал, не то картошку на её даче выкопал, не то много ящиков для неё перетаскал. Но – она от него шарахнулась! Да ещё и заявила открытым текстом, не такими словами, но с таким смыслом: «Я-то думала, что ты подобен принцу на белом коне!... А ты оказался подобен холопу, выполняющему холопскую работу….»
А был там и такой парниша, у которого в родне имелись большие шишки, на уровне примерно замминистра. Вот он и попытался к ах такой Красоте подвалить с этих козырей. А она его отшила тоже не такими словами, но с таким смыслом: «Родня у тебя огого, этого не отнять, но сам-то ты всего лишь агага...»
Если коллектив был и вправду студенческий, тогда (соответственно специфике эпохи советских шестидесятых) был там и такой парниша, который с начальной школы уже в научной работе и потому его научная карьера аж со школьных лет навострилась на Большие Академические Высоты. Ну, а если коллектив был ПТУшный, тогда такой парниша со школьных лет уже был экскурсантом на престижном заводе, и потому его пролетарская карьера аж со школьных лет навострилась на хорошо оплачиваемые станочники и многостаночники. Такой естественным образом попытался привлечь ах такую Красивую перспективой стать женой будущего академика (или высококвалифицированного и высокооплачиваемого производственника). Этого она и вовсе подняла на смех!...
И – выбрала такого парня, который был и внешне вполне, и спортсмен, и комсомольский активист, и самое в нём главное, в отличие от остальных он был того типа личности, который в наше время называют «типичной альфа-особью». Или – «типичной высокоранговой особью». То есть – с очень сильным, властным и крепким характером, очень-очень-очень стрессоустойчивый и притом с подчёркнуто потребительским отношением к людям. И, что во всей этой истории самое основное, отнюдь не обделённый вниманием молодых комсомолочек, коих перепортил весьма немало; и ни от кого этого не скрывал, даже от случайных попутчиков в поезде. Другая бы сообразила, что такой тип личности и с ней так же поступит – поиграется, наиграется и выкинет, но эта дурёха понадеялась на свою Красоту…
Какое-то время они были любовниками.
Парнишки завидовали ему, подружки – ей.
Кто-то завидовал белой завистью, кто-то чёрной.
А потом случилось Страшное – красавица забеременела!...
По нормам тех времён, если парниша подружку обрюхатил и не женился на ней, то он вылетал из комсомола как пробка из бутылки советского шампанского; и это, между прочим, выдавало ему волчий билет на всю жизнь – ни на какую такую Карьеру он больше надеяться не мог. Если он был ещё и студент вуза или курсант военного училища – одновременно с вылетом из комсомола выгоняли и оттуда!...
Но этот парниша оказался не так прост! Как же, альфа-особь…
С глазу на глаз он ей растолковал так, может быть не такими словами, но несомненно с таким смыслом, что вот если бы его кроме её ни одна диффтёнка не любила бы и любить не собиралась бы, то у него не было бы Выбора и пришлось бы ему жениться; слабое утешение – на очень Красивой. Но поскольку его и без неё есть кому любить – то Выбор у него есть, он желает прожить свою жизнь в своё Удовольствие и потому категорически не собирается связывать себе руки семьёй!
Ну, а на комсомольском собрании он заявил открытым текстом, что «на этой гражданке» жениться не может, потому что узнал про неё кое-что нехорошее! И огласил это самое нехорошее.
То, что близкая родня этой самой гражданки во времена ВОВ не то в плену побывала, не то на оккупированных территориях, а не то и вовсе в полицаях…
(Примерно так или что-то такому подобное. В шестидесятые это ещё был Ужасный компромат!...)
И сразу же он оказался Героем, обличающим порок, а она – политически неблагонадёжной личностью, да ещё и мерзкой аморальной хищницей, развратной шлюхой, вознамерившейся женить на себе добропорядочного гражданина…
И комсомольское собрание – куда ж ему деваться? – выдало уже не ему, а ей Условие: или она немедленно выходит замуж, или придётся её гнать из комсомола и из всего такого прочего. За аморалку!
Уж такую Омерзительную Этику, Мораль и Нравственность навязывали тогда советским людям интеллигентные сволочи – что если шлюха замуж вышла, причём неважно, за кого, то она уже вовсе не шлюха, а порядочная гражданка…
И вот эта Красивая брюхатая дурёха оказалась перед необходимостью немедленно окольцеваться…
И нашла выход!
Она сама предложила себя в жёны одному из парней того коллектива, который был того самого типа личности, который в наше время называется «типичной низкоранговой особью»; причём может быть «типичной омега-особью», а более вероятно что «типичной периферийной гамма-особью, алчущей выйти в привилегированные гамма-особи».
И тот дурачок согласился её взять, такую Красивую – даже попорченную, даже с икрой!…
И более того – он чужого байстрючёнка записал на себя!....
И даже родне красивой дурёхи так сказал, что она ему девочкой досталась, и беременна от него!
Причём не абы по какой причине он им так сказал, а потому, что она ему так велела сказать…
На выходе получилась такая семья, где муж – классический и сверхклассический подкаблучник, но ничуть против этого не возражающий и не воспринимающий такое своё положение с недовольством.
Кто как такое протрактует, и кто как ответит на вопрос:
– Кто же во всей этой истории суть безвинно пострадавшая жертва, а кто – Чудовище?!....
Подсказка. Поскольку всё легче познавать и трактовать в Системе, то вот ещё одна подобная история. Не точно такая, но подобная той. Была напечатана не то ещё в советские времена (и вроде бы даже в догорбачёвские), не то уже в послесоветские, не то в какой-то газете, не то в каком-то журнале. Ставит тот же Вопрос, только что не точно так, а подобно тому, кто в таких историях жертвы, а кто Чудовища?...
Вот такую историю кто как протрактует:
Жил-был советский призывник.
Готовился к призыву на срочную службу.
Подцепил красивую девчоночку и гулял с ней днём и ночью.
Но самого драгоценного её не лишил – для свадьбы приберёг.
Понадеялся, что она его со службы дождётся.
Да ещё и рассуждал, что так он узнает, изменяла ли, а иначе не узнает.
Призвался.
Некоторое время подружка его ждала.
А потом позволила себя подцепить какому-то ловеласу. И с восторгом ему отдалась!
Служивому так и написала, что ждать не будет, получше его кандидатуру нашла, а потому пошёл-ка он – и адрес.
(Говоря современным языком – нашла особь повысокоранговее.)
Какое-то время состояла любовницей того ловеласа, и была очень, очень Довольна такой Судьбой.
А потом случилось Страшное – забеременела!...
Парниша естественным образом исчез, не попрощавшись.
(А может быть, и попрощавшись, но сказавши при этом, что поскольку его и без неё есть кому любить, то он не собирается глупить, то есть связывать себя ответственностью.)
Родители той дурёхи были люди порядочные, такого Позора себе не хотели – как же, дочка в подоле принесла, да ещё и при таких обстоятельствах! И потому сразу же выкинули такую дочку из жизни и из квартиры, и даже выписать исхитрились, и все вещи её выкинули.
Какое-то время мыкалась по подругам, но и им не хотелось позориться. Могла бы и вовсе на улице оказаться, но тут как раз подошло время ложиться в роддом.
Родила.
Настало время из роддома выписываться – а идти-то и некуда и не к кому!
И вот в это самое время служивый отдембелился.
Вернулся и быстренько всё узнал. Скорее всего, от тех самых её подруг, которым не хотелось позориться.
И – что же сделал дембель?!...
Прежде всего пошёл в магазин и купил всё то, что нужно ребёнку.
Потом пошёл на базар и купил букет цветов пошикарнее.
А потом и заявился со всем этим в роддом, и так объяснил дурёхе, что по-прежнему её любит; а пока люди любят – они прощают; а поскольку её любит – то полюбит и её ребёнка, не сказал – байстрюка, не сказал – выскребка, а сказал – ребёнка.
На выходе – получилась такая семья, что не знающий подробностей от обыкновенной не отличит…
Итак – кто как такие случаи протрактует, и кто как ответит на вопрос:
– Кто же во всех подобных историях суть безвинно пострадавшие жертвы, а кто – Чудовища?!....
