lerner писал(а):Бердан не слишком далеко шагнул от английского Энфилда, этому будет воспринят как небольшой технический прорыв
Это верно, но вот как раз таки и нет берданок. Нету, почти совсем.
Т.е. их надо делать "с нуля". Производство под них строить. А оно надо? Если производство чего то более современного построить можно практически с теми же затратами и усилиями.
Фикус в том, что
lerner писал(а):никакое техническое преимущество не бывает вечным
- действительно так.
Но -- чем более "высокотехнологичное" производство, тем больше "новизны" заключается отнюдь не в самом оружии, а именно в организации его производства. И, получив ту же "трёхлинейку", непосредственно изучая её -- не так много "новых и оригинальных" идей почерпнут. Потому как идеи то все известны. Просто не используются, ибо не тянет промышленность. Отдельные же экземпляры оружия вполне могут сделать и такого уровня, и даже лучше.
А вот - как варить сталь, чтобы всегда получалось нужных сортов? Как изготавливать все детали, чтобы была "взаимозаменяемость? Когда не подгоняют напильником "по месту", а просто берут из коробки первую попавшуюся деталь, ставят - и всё работает. Как делать "пироколлоидный" бездымный порох? Как выпускать патроны в таких количествах, чтобы массовое использование в войсках "магазинных" винтовок имело смысл?
Все эти вопросы "за кадром". Да, становится ясно, что российская промышленность всё это научилась делать. Значит, это возможно. Стимул "шевелить" свою промышленность есть. Но она и так по мере возможностей совершенствуется. А вот какими конкретно способами это всё решается -- по винтовкам не понять. Надо шпионам работать, воровать технологические секреты. Если те заводы не в СпБ строить, а на Урале хотя бы - то не так просто.
У России же в данном варианте отнюдь не "одноразовый" вброс "высоких технологий", так что будет и дальше "в отрыве".