Армии мира

[пастух]

Хотелось бы обсудить самые сильные современные армии.
Начну, пожалуй, с армии самой могущественной современной державы, которая диктует сегодня всем свою волю. А так ли сильна американская армия?
Предлагаю Вам статью "Американская армия - самый большой миф ХХ века"
Судите сами.
http://www.warandpeace.ru/ru/reports/vprint/33430/

[Sckif]

Статья конечно старая, большая доля истины в ней есть, но амерам с япами, за острова биться пришлось по настоящему. Хотя, ... в сухопутных операциях, в большинстве участвовали Австралийцы и Канадцы. Первые показали себя довольно серьёзным противником. Но что такое острова, по сравнению с войной на континенте?

[mahury]

самая сильная современная армия - США.
тут без вопросов. 1 на 1 она вынесет любого противника. может не сразу. но за ней стоит самая мощная промышленная база мира (20% ввп мира) а так же то что расходы на оборону в США превышают расходы на оборону всех стран мира вместе взятых.
опять же самая современная техника и прочее.

[Uksus]

самая сильная современная армия - США.

Я бы сказал, самая разрекламированная. Что же касается реальной эффективности... Как Вы думаете, почему некоторое время назад новый министр обороны США (Ричард Гейтс, если не ошибаюсь), выступая перед конгрессом, опять вспомнил о "советской угрозе"?

[пастух]

Немного юмора. Итак непобедимая армия США:
http://www.youtube.com/watch?v=sA6-_Bu-j4o

[пастух]

А вот почти те же кадры в более серьёзном контексте
http://www.youtube.com/watch?v=xxexXc8IgEo

[Кшетуский]

опять вспомнил о "советской угрозе"?

Нужно больше золота! (с) Попилы и откаты.

Статья спорная. В чём то автор прав, в чём то сову на глобус натягивает, показывая желаемое за действительное.

Дело в том, что к началу своего наступления на юг северокорейская армия существовала меньше двух лет (КНДР была образована в сентябре 1948). А за два года при всех усилиях можно обеспечить нормальную подготовку только командиров взводов. То есть в северокорейской армии практически отсутствовали нормальные командиры рот, батальонов, полков, не говоря уже о командирах дивизий и корпусов. По сути, к лету 1950 армии у Северной Кореи не было. У неё было несколько тысяч пехотных взводов, несколько сот танковых взводов и несколько десятков артбатарей. Такая "армия" могла ещё как-то выполнять полицейские функции внутри страны, но вести войну с внешним противником она по всем правилам не могла.

с момента вступления на территорию Кореи советских войск стали появляться отряды коммунистов, что-то вроде военизированных организаций. Армию стали создавать в то же время, ставя советниками и командирами русских корейцев, в том числе и служащих в Советской Армии. Кадры пришли и стали работать сразу. Вплоть до дивизионных командиров. Американцы вообще кадровые части КНДР оценивали очень высоко, то есть за четыре года у северных БЫЛА боеспособная армия. А вот армии же южной кореи царил треш, угар и содомия... Армия цапалась с полицейскими формированиями, которы имели приоритет в финансировании и были более боеспособными чем военные. Были сильны прокоммунистические настроение и даже восстания (причем пере самой войной - вот было бы "весело" капиталистам, если бы они вспыхнули не стихийно и случайно, а согласованно с наступлением КНА). Офицерский корпус готовили по японским уставам, американские советники были так себе (должность непрестижная, денег и надбавок нет, да и общее состояние Армии (да и Флота с ВВС) было на букву х... - все статьи в бюджете порезали). Даже по сравнению северокорейской и южнокорейской дивиии - северные нагибали южных по всем статьям. От организации, опыта, вооружения и до командиров.

Вышел за спичками - загребли в военкомат - это про южнокорейцев. Там дивизию сформировали за пару суток и отправили на фронт.

А про подбитые танки и бэтээры - посмотрите с какой оперативностью появились МРАПы. Да, расковырять можно по прежнему, только сил и средств уйдёт в разы больше чем обычно.
Миф, не миф, а проверять не хочется. Пускай кто другой развенчивает

[Кшетуский]

За два с половиной месяца боёв в августе - начале ноября 1918 американские войска потеряли 200 тысяч убитыми. С учётом раненых (около 600 тысяч), американская армия, первоначально посланная в Европу, практически прекратила своё существование.

Откуда дровишки...

Итак, берём с той же википедии или военной энциклопедии
мобилизовано 4 734 991
погибло от всех причин 116 708 (в статье 200 000)
ранено 204 002 (в статье 600 000)
в плену 4500

Кому верить? Резвенчателю, википедиий, энциклопеии?

[mahury]

Я бы сказал, самая разрекламированная. Что же касается реальной эффективности... Как Вы думаете, почему некоторое время назад новый министр обороны США (Ричард Гейтс, если не ошибаюсь), выступая перед конгрессом, опять вспомнил о "советской угрозе"?

деньги. надо же как то обосновывать бюджет на МО. а то перекинут на всякие другие задачи, и на одновременное ведение двух войн не хватит.

[mahury]

Вышел за спичками - загребли в военкомат - это про южнокорейцев. Там дивизию сформировали за пару суток и отправили на фронт.

боеспособность около нуля? по моему это чистый расход человеческого материала.
хотя вышел за спичками-в военкомат - это много где так было. в том же советском союзе. да и в россии сейчас тоже. вышел за сигаретами, в президентский полк пару лет назад забрали.

А про подбитые танки и бэтээры - посмотрите с какой оперативностью появились МРАПы. Да, расковырять можно по прежнему, только сил и средств уйдёт в разы больше чем обычно.

ну да. значительно быстрее чем в советской армии по результатам того же афганистана.
хотя тут опять же в некоторой степени виновата разница в бюджете.

[Uksus]

деньги.

Они самые. Вот только мне кажется, что главная причина - операция в Ираке, показавшая, насколько реальная боеспособность американской армии ниже декларируемой. Заявить об этом прямо - тем более в присутствии корреспондентов - подставить своих. Вот и пришлось бедняге Ричарду высасывать причину из пальца.

[mahury]

Они самые. Вот только мне кажется, что главная причина - операция в Ираке, показавшая, насколько реальная боеспособность американской армии ниже декларируемой. Заявить об этом прямо - тем более в присутствии корреспондентов - подставить своих. Вот и пришлось бедняге Ричарду высасывать причину из пальца.

тут еще вопрос. как оценивать. боеспособность отдельных подразделений или армии как структуры в целом с задачей по уничтожению армии противника. если последнее - то вполне эффективно.
полицейские функции на армию навешивать не стоит. это деморализует любую армию.
задачи по выносу армий противника с минимальными потерями для себя они выполняют.
тут вопрос а как оценивать?

[Uksus]

тут еще вопрос. как оценивать. боеспособность отдельных подразделений или армии как структуры в целом с задачей по уничтожению армии противника. если последнее - то вполне эффективно.

По совокупности параметров. Вспомните, например: во время операции в Ираке США пытались предъявить России претензии по поводу поставки Ираку ПТУР последнего поколения, потому как пробивать броню "Абрамса" могут только они. Якобы. И вспомните, что скандала не получилось, поскольку выяснилось, что и ПТУР ПРЕДпоследнего поколения на это способны. И т.д, и т.п. Добавьте сюда, что это была НЕ война, а именно войсковая операция: куда-то делась иракская авиация, почему-то почти не воевали танки... Общая картина складывается из маленьких кусочков.

[Кшетуский]

Общая картина складывается из маленьких кусочков.

есть три картины - как мы хотим видеть, как они хотят видеть и самая сцуко редкая - как есть на самом деле.

[Кшетуский]

именно войсковая операция: куда-то делась иракская авиация

А чо она могла? Почему самолёты закапывали в землю или перегоняли в Иран? Пассивная позиция от начала и до конца.

почему-то почти не воевали танки...

Только ли танковые сражения аля Прохоровка или Сенно определяют итог компании? В условиях подавляющего господства Коалиции в воздухе и слабости собственной ПВО...

[Uksus]

А чо она могла?

А что могли наши в 41м?

[mahury]

А что могли наши в 41м?

нанести за летнюю кампанию потерь верхмату больше, чем потери за всю европейскую кампанию. мало?

[Uksus]

mahury

Для начала посмотрите пост №15 в этой теме.

[Гурман]

Реальную силу армии определяют:
1. Материально техническая база. Тут пиндосы не досягаемы еще долго будут. А Россия к сожалению продолжает падать, те действия, которые пытаются провести правительство, это не рост боеготовности, а замедление падения. Китай (без комментариев). Индия - потенциал постоянно наращивается. ЮАР сумели сохранить наследство проклятых белых колонизаторов - региональный лидер. Европейские НАТОвцы, обладатели ЯО - по умолчанию.
2. Реальный боевой опыт. Он позволяет армии развиваться, испытывать новую технику и тактику. Если не считать всякую бибизьянью мелочь, то реальный опыт имеют опять же пиндосы, Россия (Афган, Чечня, Грузия, Ангола, Йемен), Израиль (в постоянной готовности), англы (Фолкленды), франки (постоянное участие контингента в африканских заварушках), Индия (Кашмир и регулярные разборки с паками. Остальные НАТОвцы по этому показателю не в зачете. У арабцев опыт есть, но скорее отрицательный.
3. Моральный дух. Американцы, без сомнения патриоты, но получив адекватную ответку, поголовно становятся пацифистами. Россия - офисный планктон не станут патриотами, а их все больше и они задают тон. Доблестью стало - откосить от армии, выводы делайте сами. Но не сомневаюсь, что при прямой угрозе, народ резко проснется. Израиль, на мой взгляд, в по этой позиции среди лидеров. По европейцам неоднозначно, но наглы с немцами на высокой позиции. Из азиатов японцы с сев. корейцами на высоте. Китайцы с индусами так же не слабы.
4. Наличие собственной военной науки и системы профессиональной подготовки. Ну тут понятно, что те кто готовит командный состав в иностранных военных училищах, всегда будут отставать в развитии.

[Кшетуский]

А что могли наши в 41м?

Наши деды много чего смогли, местами даже обратно загнали. И зубы полетели у сволочи сразу. Жаль что мало и кровь за это мы заплатили великую.

Развеять миф о непобедимости вермахта нам дорого стоил. И сколько этой крови ещё на тех кто у руля стоял... Жаль что неспросишь с них. Прямо сразу Красная армия стала непобедимой и легендарной?

Кстати поганое чувство, если по чести, на меня эта статейка произвела. Автор так и хочет сказать - да выпосмотрите на них, да они же лохи, только рекламой заниматься умеют. Вообще какое-то недоразумение, а не армия.
Если видны нестыковки и натяжки в статье (я только корею упомянул и потери в Первой мировой), моим слабо подкованным в военной истории взглядом, то про что вообще пишет автор? Я уже не верю этой статье.
Дезой воняет.