#470 Ольгерт Иванов » 04.03.2022, 10:51
ДОСПЕХИ ПРОТИВ ЛУКА, АРБЛЕТА И ОГНЕСТРЕЛА
Бригандины пехотинца XIV-XV вв., которые носили латники, выдерживали попадание арбалетного болта. Чудо? Удивление? Отнюдь. Бриги из пластин, наклёпанных под суконную или стеганную льняную основу, были способны сдержать столь "грозный удар". Говоря о луках и арбалетах. Сейчас принято сравнивать пластины некой непонятной стали или гаражные ворота с доспехами, принято вытаскивать из носа некие мифические наконечники из оружейной стали, да еще и с закалкой. И на основании тестов что-то рассказывать. Дело в том, что мало взять некую мифическую дугу арбалета или основу лука чтобы делать какие то выводы, надо точно повторить тетиву, стрелу и, естественно, доспех.
Для начала стоит понять, что является целью и каким именно доспехом она защищена. По кому стреляли? В случае лука целью явно была лошадь. В случае арбалета скорее всадник. При этом стоит учесть, что как правило рана, даже не смертельная, выводила бойца из сражения, но у нас нет необходимости обязательно убить или покалечить, достаточно просто чтобы стрела вошла на 5 и более сантиметров в тело, что даст свой эффект. И опять же история прекрасно показывает что пока основной защитой была кожа и кольчуга, царствовал лук (реже арбалет со сходным натяжением - по сути тот же лук для необученного крестьянина). Но как только начинается появление пластинчатых доспехов закрывающих большую часть тела, все больше начинает использоваться арбалет, в конце своего развития достигая просто невероятных мощностей выстрела.
Собственно это показывают результаты испытаний, латный доспех не слишком тяжело пробивается, но стрела почти никогда не пробивает ватник под ним, что заставляет повышать мощность выстрела для устойчивого поражения. При этом учитываем, что по сути, стрела ложится под оптимальным углом, не имея шанса для рикошета, она бьет в жестко закрепленную цель, тем самым получая максимально возможный результат. Из этого легко предположить сколь много выстрелов в реальности было пустыми - не попадающими вовсе, скользящими, либо не наносящими сколь-нибудь значительно ущерба. Что впрочем не делает его бесполезным, ибо научить стрелять из арбалета легко, а значит это массовое оружие.
В реальном бою арбалетчик имеет очень мало шансов поразить противника в латном доспехе, впрочем лучник не имеет их вовсе (редкости из разряда стрелы попавшей в подмышечную впадину или забрало и сумевшей пробить тело скорее подтверждают это правило).
Теперь глянем на огнестрельное оружие - какое именно вы рассматриваете? По сути только начиная с мушкета огнестрельное оружие стало устойчиво пробивать латные доспехи на небольших дистанциях, без рандома, так сказать. Что не лишило его кучи минусов - он не стреляет в дождь, часто дает осечки, он косой и стреляет не слишком часто. При этом после пары залпов мушкетов не стоит говорить не только о прицельной стрельбе, но и о какой либо видимости - из-за банального задымления. Зато мушкет дешев, он очень быстро осваивается и из него каждый идиот вчера бросивший побираться, может убить самого тренированного рыцаря. А значит начинается не столько война армий, сколько война экономик - что толку оснащать солдат доспехами и учить точной стрельбе, когда на каждого твоего профессионала противник бросит 10 крестьян получивших дымные палки, и кто-нибудь из них уж точно сумеет попасть в цель хотя бы пару раз. Вот и стал исчезать доспех, вначале из пехоты, вытесняясь в кавалерию, затем, по мере развития огнестрельного оружия (превращения лошади из средства войны в средство передвижения стрелка, что позволило использовать почти любых кляч и снизило как стоимость кавалерии, так и требования к подготовке всадника) и из кавалерии - в ее элитные части.
Продолжая тему, продолжим сеять сомнения в невероятные возможности арбалетов и луков. Мало кто из реконструкторов учитывает что синтетический и металлической тетивы в древние времена просто не было, а естественный материал который применялся был, по сравнению с современными, очень толст и как следствие замедлял ход дуги. Никто не учитывает что даже в XV веке использовались КОСТЯНЫЕ наконечники, как и каменные, впрочем, железные и стальные тоже были, но последних было крайне мало ибо сталь материал дорогой (тем более хорошая) и не слишком легко обрабатываемый. Как следствие пробивная сила была не слишком высокой. Никто не учитывает, что доспехи тоже понятие неоднородное, использовалось как самое разное железо, так и разные способы его усиления - как например закалка с отпуском, что доспех имел неравномерную толщину, имел ребра жесткости (не всегда) одевался на поддоспешницу и тело. А все это резко меняет характер принятия повреждений.
Но из его достоинств рождаются недостатки. Стрела лука легка и это значительно снижает ее пробивную силу. Но есть оговорка: пробивная сила будет высчитана из энергии удара, которая в свою очередь зависит от скорости и веса снаряда, однако начальная скорость снаряда, в свою очередь будет зависеть от веса снаряда (чем меньше, тем выше скорость) и силы натяжения. т.е. основная определяющая характеристика – сила натяжения.
На пробивную силу влияет вес всего снаряда, а не его частей, а для наконечника важна его форма: бронебойные наконечники типа «бодкин» (буквально «шило) одни из самых легких, по форме – узких, а центр масс у них смещен к оси древка, что обеспечивает наименьшее лобовое сопротивление воздуха, высокую точность и наибольшую пробивную силу, как итог, стрела летит быстро, прямо, далеко и сильно бьет, а вот с убойной силой он подкачал. Другое дело убойники, типа «броадхед» (буквально «широкий наконечник»), наносящие серьезные раны, но соответственно, наименее бронебойные. И опять же, чем больше вес наконечника, тем больший вес древка, чем длиннее наконечник, тем длиннее древко. Это обеспечивает хорошую аэродинамику. Оперение же влияет на траекторию и скорость, соответственно ухудшая и замедляя, зато не опрокидывает стрелу в момент достижения наивысшей точки полета, т.е. дает возможность стрелять навесом… что совершенно не нужно при прямой стрельбе болтами из арбалета. Английский лук с силой натяжения порядка 60 кг, даст стреле энергии на 120 Дж, а автомат Калашникова даст пули энергии на 1500 Дж. Стрела, как бы странно это не звучало, обладает отличным пробивным действием за счет формы и размеров наконечника, современная же пуля компенсирует недостаток своей формы высокой скоростью и энергией. Если же стрела не пробивала доспех, то останавливающего действия почти не имела. Это кинетическая энергия, которая равна половине произведения массы снаряда на квадрат его скорости. Если энергию в Дж разделить на 9.8, то получим кгс (килограмм-силу), т.е. как бы, вес который давит на объект в точке соприкосновения.
Получается стрела как бы давит на доспех в точке соприкосновения с силой 10 кг. Больно это или терпимо, решать на нам. АКМ давит с силой 150 кг и это дробит кости и разрывает внутренности. Это точно больно. Опять же, смотря что считать точкой соприкосновения, для бронебойной стрелы это несколько квадратных миллиметров, что позволяет легко пробивать твердые тела… однако «дробить кости и разрывать внутренности» - нет. Немного по-другому дело обстоит с широкими наконечниками, они хуже пробивают, но за счет режущих граней разрезают плоть, вызывая обильную кровопотерю и шок.
Также мало кто учитывает, что даже пробив доспех стрела как правило идет от 1 до 5 см в различных подкладках (поддоспешница и т.п), завязнет в них, зажатая краями пластины доспеха - которую и пробила, и что при этом ей надо не просто коснуться тела, а воткнуться в него поглубже. Все это делает рассуждения о пробивной силе мифических арбалетов, просто ничем. Особенно учитывая, что мы просто не знаем какие именно стрелы и в какой пропорции использовались среднестатистический солдат в вакууме и какие именно арбалеты (а ведь даже натяжение было от 20 кг до более тонны).
В то же время, есть большое количество попыток тестов, с репликами доспехов, луков, стрел, хотя, как правило, их проводят непрофессионалы. Историки то "точно знают" что сфероконический арбалет в сферокубическом вакууме пробивал сфероеб....ческий латный доспех с 200+ метров (прошу прощения XD). И судя по дошедшим до нас данным и современным репликам лук стал практически бесполезен, когда ушла эпоха кольчуги, арбалет сошел на нет, когда ушла эпоха ранних латных доспехов (точнее и то и другое успешно применялось, ибо всегда хватало воинов вооруженных не сферокубическими доспехами которые вполне поражались этим оружием, к тому же были монстры-арбалеты с диким натяжением, хоть и были они крайне тяжелы и громоздки - но ведь и сейчас с теми же барретами иногда бегают) и полноценными латниками соревновалось уже огнестрельное оружие. Хотя и оно не стало вндерваффе в силу того, что было, как мы уже сказали, крайне косым, медленным, ненадежным и очень сильно теряло пробивную силу с расстояния. Так что господа - доспехи победил не огнестрел, их победил цинизм и банальный экономический подход к войне.
Так что, давайте конкретизировать такого рода обсуждения. Какое оружие, какая броня, в каких условиях и в какую эпоху. Иначе даже сферического коня в сферическом вакууме найти невозможно.
К примеру, боец в миланских или любых других качественных латах второй половины XV века и далее в пешем строю был по сути практически неуязвим для стрел из лука и арбалета с любым наконечником, кроме выстрелов в упор, естественно. У снаряда есть пробивное, останавливающее и убойное действие. И да, стрелы обладают слабым останавливающим действием, а характер ран будет зависеть от наконечника. Судя по исследованиям, что проводили в Англии, стрела из мощного английского лука уверенно пробивает доспех из стали до 1мм толщиной, более 1мм - значительно хуже, а в доспехе от 2мм либо застревает, либо оставляет вмятины. Если под качественным латным доспехом с клеймом итальянского или германского мастера понимаеца доспех с толщиной более 2мм, то в идеальной ситуации 1 стрела, выпущенная из 1 английского лука его не пробьет. К арбалетам это не относиться, для них латы не представляли такой сложности, конечно, свои условия тоже были, но при существенно большей силе натяжения особых проблем не создавали.
При навесной стрельбе, конечно, важнее высота выстрела и вес стрелы.
При прицельной стрельбе на небольшой дистанции (период преодоления наибольшего сопротивления воздуха) - скорость стрелы и ее деформация. Т.е. даже не пресловутая продольная жесткость, а именно изгиб. Чем больше стрела изгибается в полете, тем больше шанс, что при ударе энергия потратится не на пробитие доспеха, а на деформацию (и ломание) стрелы. Это уже задача сопротивления материалов, а не аэродинамики. Маловероятно, что тогда при изготовлении стрел руководствовались именно вопросом их гибкости. А арбалетные стрелы делали короче и толще не для того чтобы они меньше гнулись. Как бы этого кому-то не хотелось, а по причине малого хода тетивы и мощности дуги, т.е. стрела не могла быть длинной, но должна была быть достаточно тяжелой, но так получалось не всегда.
Массовое использование луков и арбалетов было тем не менее эффективным ввиду того, что "крутые латы" были далеко не у каждого бойца, так же их эффективность была высока против кавалерийских атак. С аркебузами XV века (интересны прежде всего именно огнестрелы этого века) не настолько все ясно. Но по всей видимости даже такой примитивный огнестрел мог с расстояния порядка 50 метров если не пробить доспех, то нанести ощутимый проникающий урон. И опять же вызывают серьезные подозрения разговоры о том, что огнестрел до битвы при Павии использовался больше как устрашающее своим грохотом и дымом оружие. Есть мнение и вполне обоснованное, что он был весьма эффективным и в XV веке.
Альтернативка - книга о том, что могло бы быть.
Прежде, чем писать альтернативку - вспомни, чьи танки стояли в Берлине?
Я-شوروی — šûravî-Шурави
生が終わって死が始まるのではない。生が終われば死もまた終わってしまうのだ。
«Когда кончается жизнь, смерть не начинается, смерть кончается вместе с ней»
寺山修司 Тэраяма Сюудзи
Лучшая месть - забвение, оно похоронит врага в прахе его ничтожества. (с) Бальтасар Грасиан-и-Моралес