Морской Волк (от Влада Савина)

[Alopex]

Пишут, что ИВС никак не пошел бы на такой риск, развязывания войны с союзниками.

В данном случае риск есть, но вполне небольшой. Отношение к союзникам в свете имеющихся у ИВС сведений об их реальных действиях в нашей истории безусловно должно было измениться.

риск раскрытия участия СССР в этой операции - это риск не получить весь лендлиз 43-44 годов плюс демонстрации всем осведомленности СССР в ядерном проекте США.
Что-то сомнительно, чтоб Сталин согласился на такие риски ради ускорения ядерного проекта на полгода - к финалу войны проект всё равно не успевает (как и уже не успевает американский).
т.е. маловата морковка.

так что если такое затевать - то нужна надежная гарантия (Сталину, от руководства операцией) ликвидации захваченного судна и непопадания в плен (=ликвидации, в части вариантов плана) всех его участников. И экипаж судна по любому будет знать о таких гарантийных приготовлениях...

кстати, наиболее рискованный момент в операции - наверно дозаправка с заходом в порт (в Исландии?).
Риск там в том, что надежно утопить грузовоз на большой глубине, обрезав возможность доказательного опознания, в акватории порта будет проблематично. Да и команде наверняка же положены увольнительные на берег. Нет ли каких-то вариантов этого вообще избежать?

Кстати, ещё вариант - автору прописать операцию как начавшуюся, но сорвавшуюся, в смысле что ответственный за операцию на Воронеже после захвата транспорта на каком-то участке маршрута счел что риск разоблачения стал слишком велик и транспорт топится до присоединения к конвою.
Или "клиент" вообще не прибывает в район запланированного перехвата, потому что с ним произошел несчастный случай ранее. Или то же самое с тем кораблем, под который планируют камуфлировать.
А то какие-то уж очень сверхрезультативные походы у Воронежа, регулярно и первичную цель и что-то сверх плана работают...

[plastun]

Кстати тут возникла одна мысль. Что в случае гибели одной из "Королев" "Нормандию" просто обязаны будут поднять, отремонтировать и использовать на замену.

[vorobei]

риск раскрытия участия СССР в этой операции - это риск не получить весь лендлиз 43-44 годов

История шибко меняется. Поэтому не факт, что тот ленд-лиз вообще будет в прежнем объёме отправляться.

так что если такое затевать - то нужна надежная гарантия

Заранее заминировать судно. Экипаж на нём - очень небольшой. Типа, остальные погибли при налёте немецкого самолёта. Получившиеся "отметины" на палубе и надстройках сделают судно менее "узнаваемым". Малый экипаж -- причина не сходить на берег лишний раз.

В общем, было бы желание -- меры принять вполне можно.

"Нормандию" просто обязаны будут поднять, отремонтировать и использовать на замену.

Оно так. Но это опять же потерянное время.

[Li013]

прописать операцию как начавшуюся, но сорвавшуюся

Такие случайности должны учитываться на этапе планирования.
Кстати, автор. Я видимо пропустил в тексте тренировки группы СпН по захвату идущего 9ти узловым ходом транспорта. Где это было?
И откуда ув. автор взял что советский и американский либерти будут одного проекта?
Моё категорическое мнение: урановоз ТОПИТЬ,(зпт) нельзя захватывать! ИМХО.
Далее ПМСМ.
Лучше берите Воронеж, Диксон, Баку, семёрки, все наличные транспорты и дуйте в Исландию. Вывозить ленд-лизовские грузы. Пока полярная ночь и у Воронежа ресурс не закончился.
Главное - доставить свои грузы. А не утопить весь флот противника! Свою норму по утоплению немцев СФ уже выбрал. Пусть наглосаксы теперь развлекаются.
А американский атомный проект и так заторможен. Нех на всякую фигню драгоценный ресурс ПЛАРК тратить.

[Александр]

Кстати, тут говорили, что в случае утопления хотя бы одной "черной королевы" грядет срыв высадки союзников в Европе.
Не согласен - некоторая задержка - возможно... Но кроме королев на трансатлантических рейсах еще было несколько судов, немногим им уступавших. И не все еще выведены из эксплуатации или переоборудованы.

[Гурман]

Моё категорическое мнение: урановоз ТОПИТЬ,(зпт) нельзя захватывать! ИМХО.
Далее ПМСМ.
Лучше берите Воронеж, Диксон, Баку, семёрки, все наличные транспорты и дуйте в Исландию. Вывозить ленд-лизовские грузы. Пока полярная ночь и у Воронежа ресурс не закончился.
Главное - доставить свои грузы. А не утопить весь флот противника! Свою норму по утоплению немцев СФ уже выбрал. Пусть наглосаксы теперь развлекаются.

Полностью согласен! Пора завязывать с боевыми походами "Воронежа".
Пользы от АПЛ стоящей у причала для изучения, в сотни раз больше чем утопление десятка супостатов. Время переходить от решения тактических задач к стратегическим.

[plastun]

А как вариант, уход транспорта на Тихий Океан и сопровождение его до Владика "Волком", возможен?

[Влад Савин]

А как вариант, уход транспорта на Тихий Океан и сопровождение его до Владика "Волком", возможен?

А как пройти через Малаккский пролив, Индонезию и проч. Война ведь?
И что бы там ни говорили - но вот стоит во Владике памятник морякам торгфлота, с судов утопленных японской военщиной в 1941-45. В русскую рулетку с таким грузом играть не хочется.

Важное дополнение. Пожалуй, ради 8000т щебенки ИВС и заморачиваться не будет, тут вы правы.
Но вполне реальной оказывается версия, что в Конго застряли где-то 900т контейнеров с урановым концентратом. Такие же, 250т которых вывез Быстролетов.
(уважаемый shelsoft, с ЭТИМ вы согласны? Или все равно рояль?)
Считаем. У американцев для Манхеттена остались 1200-250 = 950 тонн. Наши получили 250 тонн.
И в таком раскладе, 900т в Конго, это ОГРОМНЫЙ ПЛЮС тому кто завладеет. Ну пусть даже меньше, 600т. Все равно,это очень ощутимо ускорит Атоммаш СССР и замедлит Манхеттен, если удастся. Т.е. здесь операция становится очень даже целесообразной!

Тогда вопрос к знатокам - вот контейнеры, по 600кг, 1000 штук с хвостом. Реально ли их в море перегрузить с борта на борт? Сколько времени это займет.
(берем самый лучший вариант - суда ошвартованы борт о борт, штиль, грузоподъемные средства в исправности. Условие - если работать ночью, чтоб патрульный самолет чего не заметил).
Днем идем параллельными курсами в паре миль, ночью сближаемся и переваливаем. Реально ли так справиться за несколько ночей?
Тогда все в шоколаде. После всего пустой урановый ТР топим. И все концы в воду (наш ТР чистый, ну если кто-то будет все грузы в трюме перелопачивать)

Интересный вопрос. Патрулировать самолетами типа "летающая крепость" (брит. Ланкастеры, Галифаксы), это у союзников в 43м было налажено лишь в Сев.Атлантике (на линиях Англия- США).
А в Южной Атлантике "летающие крепости" (или их британские аналоги) в 43м разве были? И где они там базировались бы, там вроде и наглосакских баз нет. Ну разве в ЮАР.
Если патрульной авиации нет, а могут быть лишь крейсера, то все сильно облегчается.

[plastun]

Ну тут скорее мыс Горн, далее мимо Южной Америке до Панамы и в обход Индонезии в сторону Камчатки. Всё что сможет проявить интерес исчезнет.

[Sckif]

Тогда вопрос к знатокам - вот контейнеры, по 600кг, 1000 штук с хвостом. Реально ли их в море перегрузить с борта на борт? Сколько времени это займет.

Вообще -то это реально перегрузить за одну ночь, если бортовые кранцы в полном порядке. Контейнеры не такого большого размера, и даже в четыре кранца, всё можно успеть. Максимум пару ночей, если не благоприятные погодные условия, ну и другие факторы.

[Александр]

маленькое замечание... контейнеры тогда, это не сейчас... совсем другие...
надо это принимать во внимание

[Кецаль]

На совещании 9 июля 1944 г. Дениц доложил Гитлеру, что прорыв советских кораблей в Балтийское море может прервать импорт руды из Швеции, затруднить снабжение северной группировки немецких войск и поставить под угрозу район боевой подготовки подводных лодок. Последнее имело особо важное значение, так как подводные лодки строили быстрее, чем могли подготовить их экипажи к боевым действиям. В качестве безопасного полигона использовалась средняя часть Балтийского моря. Дениц и Гитлер возлагали большие надежды на подводные лодки новых типов как на средство, которое может изменить ход войны на море в пользу Германии. Поэтому они требовали, чтобы группа армий «Север» предотвратила прорыв советских войск к портам и военно-морским базам.
18 июля 1944 г. на совещании в ставке Гитлер заявил, что с потерей Финляндии и Прибалтики «русский флот получил бы свободу действий в Балтийском море и все обучение подводников было бы прекращено». Далее он добавил, что подобное положение «означало бы поражение в войне». Поэтому действия войск группы армий «Север» были в значительной мере подчинены сохранению благоприятной обстановки на Балтийском море; они должны были удержать побережье Финского залива и Балтийского моря и тем способствовать блокаде КБФ в Финском заливе.
Так КБФ, сохранивший свои силы, снова оказал влияние на стратегическое планирование немецко-фашистского командования. Необходимость удерживать Прибалтийские земли (плацдармы) приковывала к приморскому направлению огромные силы.
В 1944 г. противник усилил гогландскую минноартиллерийскую позицию, сомкнув ее на севере с укрепленной выборгской и на юге с нарвской позициями. Западнее по линии Нарген—Порккала-Удд была укреплена вторая оборонительная позиция. Обе они составляли единый мощный оборонительный рубеж. Чтобы пробить через него пути для кораблей, требовалось много времени, большое число кораблей-тральщиков и других сил. Лишь продвижение сухопутных войск по берегу Финского залива позволяло затем проложить прибрежные фарватеры и ускорить вывод кораблей в Балтийское море.
С выходом Финляндии из войны и освобождением Эстонии обстановка на море изменилась: корабли могли выходить в Балтийское море по шхерным фарватерам в северной части Финского залива. Перебазировавшаяся в Прибалтику авиация флота приблизилась к району боевых действий.
Переход советских войск в наступление на приморских направлениях вызвал повышение активности военно-морских сил противника. Он ввел в действие наибольшее число кораблей (118 немецких и 124 финских), значительные силы 1-го воздушного флота и финских ВВС (свыше 700 самолетов) для борьбы с нашим флотом и поддержки сухопутных войск.
Немецкий адмирал флота Маршалль писал: «Если уже в 1944 году немногочисленные уцелевшие силы немецкого флота оказались не в состоянии справиться со всеми задачами войны на море, то в новом, 1945 году, их роль свелась главным образом к прикрытию побережья Северного и Балтийского морей и берегов Норвегии. При этом на Балтике действовали более крупные корабли, а в остальных указанных районах — соединения легких».
Однако в 1945 г. ни у советского, ни у английского флотов не возникло потребности в высадке оперативных десантов на побережье, удерживаемое немецкими войсками.
Из отдельных боевых распоряжений германского высшего командования своему флоту следует, что они до конца войны пытались блокировать КБФ в Финском и Рижском заливах, удерживать порты и базы Балтийского моря, а в случае оставления разрушали их и приводили в негодность, содействовали своим сухопутным войскам, противоборствуя при этом Советскому Флоту. Немецкий адмирал Ф. Руге писал: «В последний год войны самые большие задачи выпали на долю военно-морского флота в Балтийском море. Морские операции определялись здесь обстановкой на суше. В отдаленных от берега районах русские продвигались всегда быстрее, чем по побережью, отрезая отдельные участки фронта, которые флоту приходилось затем снабжать, а также и эвакуировать».
На совещании в ставке Гитлера неоднократно (например, 22 января 1945 г.) подчеркивалось, что «жизненно важные стратегические действия флота — это действия, связанные с перевозкой войск и продовольствия». Фюрер указывал, что все зависит от того, насколько быстро будут перевозиться войска из Норвегии, Курляндии и других «котлов» на побережье Балтийского моря. В то же время успешность действия флота зависела от удержания портов и баз. Этой цели в значительной степени были подчинены действия сухопутных войск на приморских направлениях. Удержание примыкавшего к Данцигской бухте района немцы связывали с подготовкой своих подводных лодок. Потеря его лишала подводную войну какой-либо перспективы.
В последние дни фашистской Германии ее руководители использовали весь свой флот для того, чтобы эвакуировать на запад из «котлов» как можно больше солдат и офицеров вермахта. Преемник Гитлера на посту канцлера, Дениц, направляя на переговоры с английским фельдмаршалом Монтгомери вновь назначенного главнокомандующего германскими военно-морскими силами адмирала Фридебурга, требовал добиваться «чисто военной частичной капитуляции во всей Северо-Западной Германии, но так, чтобы при этом по возможности не было затруднено отступление с востока по суше и морю».
Моё мнение: исходя из изложенного по сюжету книги необходимо действие АПЛ именно по "зачистке" флота Германии на балтийском направлении. Слишком большие силы были стянуты германскими войсками для защиты своих интересов в Балтийском море и на северном побережии Новрегии.

По контейнерам. На сегодняшний день...

Стандартными считаются ИСО (Международная Организация по Стандартизации ISO) контейнеры высотой 8 футов 6 дюймов (2,59 м), имеющие обозначения DV «Dry Van» или DC «Dry Container» (например, контейнер 20′ DC, контейнер 40′ DV). Существуют также контейнеры высотой 9 футов 6 дюймов (2,90 м), имеющие обозначение HC «High-Cube» или HQ «High-Quantity» (например, контейнер 20′ HC, контейнер 40′ HC). Самые распространенные ИСО контейнеры, это контейнеры 20 футов и 40 футов, шириной 8 футов (2,43 м). Из этого сложились сокращения «TEU» (20 футовый эквивалент) и «FEU» (40 футовый эквивалент), что является единицей измерения загрузки контейнеровозных морских судов, терминалов для разгрузки контейнеров и товарных железнодорожных станций. Существуют также PW (PW - Pallet Wide Container – это увеличенный по ширине контейнер, внутренняя ширина 2,44 м., позволяет загружать 2 поддона шириной 1,20 м в один ряд), OT (с брезентовой, открывающейся крышей), HT (c металлической, открывающейся крышей). Размеры выбраны так, что контейнер 20 футов, 40 футов, 45 футов может перевозиться на грузовых автомобилях, железнодорожном транспорте и морских контейнеровозах.

Морские контейнеры, изначально, изготавливались по американским стандартам. Но так как их размеры не подходили к европейским дорожным условиям, Международной Организацией по Стандартизации (ISO), после продолжительных переговоров, был введён действующий до сегодняшнего дня, стандартизированный (ИСО 830 1981) контейнер.

Порожний вес 20 футового контейнера составляет 2300 кг, 40 футового контейнера 3900 кг. Загрузка контейнера 20 футов составляет около 21,7 тонны на 33 м³, контейнера 40 футов около 26,5 тонны на 76,6 м³. Это стандартные нормы, однако при загрузке контейнера необходимо учитывать общий вес, включая вес прицепа.

Для транспортировки коробок, грузов на паллетах используются стандартные контейнеры 20 футов, 40 футов, 45 футов. Для перевозки тяжеловесных грузов (например, крупногабаритных машинных деталей) существуют тяжёлые (heavy tested) контейнеры 20 футов, которые отличаются от стандартных 20 футовых контейнеров, общей массой 67.200 lb (30.480 kg), порожней массой 5.290 lb (2.400 kg), полезной нагрузкой 61.910 lb (28.080 kg). Значения представляют собой средние числа.

В последние годы был введен 45 футовый контейнер длиной (13,72 м). Он предоставляет больше пространства для хранения, особенно это выгодно при перевозке крупногабаритных грузов. Кроме того, его можно перевозить на стандартных прицепах грузового автомобиля, не превышая максимально допустимую длину. 45 футовый контейнер является прямым конкурентом для обычных полуприцепов в Европе. Так, по мнению судоходных компаний, эти контейнеры заменят обычные полуприцепы.

[Диносапиенс]

и еще кусочек, который я на СИ вставил в этот же эпизод, но раньше.
===================================================
Перед нашим уходом из Полярного, Кириллов принес и показал нам справочник Джейн 1942 года (вышел только что). Примечательный тем, что в этом справочнике уже были мы!
Раздел «Россия», подводные лодки. Тип MORGIKHA, количество 1 + ? (то есть сколько в постройке, неизвестно). Год постройки сорок второй. Водоизмещение 6000 – 8000 тонн (занизили втрое). Как и размеры. Скорость нам приписывают, двадцать узлов под водой, глубина погружения до 100 метров, дальность плавания предположительно до 2000 миль (по Норвежскому морю измерили, и району наших замеченных действий), ну да, тут написано, тип двигателя, вальтеровская турбина замкнутого цикла, с большим расходом топлива и окислителя. Вооружение нам приписали, десять-двенадцать торпедных аппаратов и … Ну и фантазия же!
Рисунок впечатлял. Похоже, что кто-то что-то видел, но именно что-то. Похожи были лишь рубка и плавник вертикального руля. А корпус больше напоминал французский броненосец девятнадцатого века, с сильно заваленными вглубь бортами, и мощным таранным шпроном с четко выраженным форштевнем, вместо нашей «капли». На плоской, хотя и сильно ужатой с боков палубе, перед рубкой была трехорудийная башня, как на крейсере «Киров», причем «с возможностью уборки в корпус», как написано в тексте. А за рубкой какая-то хитроумная конструкция, увенчанная двумя универсалами, калибра не меньше ста миллиметров. И еще художник каким-то образом умудрился приделать этому монстру ангар и катапульту, «для бортового разведчика, или автоматического самолета-снаряда».
Я раньше был о составителях «Джена» гораздо более высокого мнения. Они и в самом деле верят, что вот это может плавать и погружаться? Ну, мы не гордые, развеивать их заблуждений не будем. Пусть думают так – и большего от нас не ждут.

Автор, мне кажется, что ваш персонаж слишком категоричен. В то время наличие на ПЛ артилерии было само собой разумеющимся. А уж ПЛ с орудийной башней была чем-то вроде идей фикс. И были реальные образцы таких. Так что эксперты того времени, конечно при условии, что уверены в достоверности информации, сказали бы на такое не "Бред", а "Сложно, но можно". Зато идея беспалубной ПЛ на тот момент не рассматривалась. Вот и нарисовали максимально похожее из того, что было. Кстати, с такими корпусами строились не только броненосцы (и не только французкие), но и вполне грузовые суда, концептуально близкие именно к ПЛ, бывшие весьма удачными и, как следствие, известными. И ПЛ с самолётами-разведчиками для того времени были не чем-то бессмысленным, а работающей идеей, которую лишь чуть-чуть не довели. Единственный явный перигиб - таранный шпирон. Так что следует похвалить контрразведчиков, сливших такую великолепную дезу - всё на грани, но не за гранью - и посмеяться над одураченными шпионами, а не укорять составителей справочника в болезни фантазии.

[Влад Савин]

маленькое замечание... контейнеры тогда, это не сейчас... совсем другие...
надо это принимать во внимание

всплыло при обсуждении на СИ (для тех кто туда не ходит но может подсказать) ВАЖНО ДЛЯ СЮЖЕТА.
----------------------------
Вес контейнера 600кг. Так, считаем плотность 10 кг/литр, т.е. 600кг = 60литров??
Ладно, там ведь не чистый уран, а с примесью пустой породы. Ну и контейнер все что-то весит.
Все равно, по максимуму, грубо говоря, это 200литр бочка?!
Да, если с такой плотностью забить современный контейнер, он будет неподъемным совсем!
А вот вид упаковки? Вот что-то сомневаюсь, что в Конго делали спецупаковку под заказ! Проще взять что попадет под руку.
И сильно подозреваю, что ЭТО ТЕ САМЫЕ 200литр БОЧКИ И БЫЛИ! Или какой у западников стандарт емкости "бочка железная для ГСМ"?
--------------------------
Вы же 250 тонн уже утащили у амеров? В чем они были? Если 950 тонн, которые застряли в Африке, из этой же партии, то они должны быть в таких же контейнерах. Или действительно в бочках, для маскировки.
---------------------------
>Там есть фото контейнеров для руды. http://sbchf.narod.ru/27/atbasar.html
- Видел. Это такие с домикообразной крышей? Так они на вид крупные - если по масштабу рельс узколейки, объем явно больше кубометра. Точно не 600кг а много больше. И это НАШИ контейнеры промышленного изготовления.
В Конго 1940г. были производственные мощности под заказ сделать под тысячу одинаковых емкостей особого вида?
И нахрена это Сенжье?
Нет, я не знаю, может при хранении и транспортировке урана какие-то особые требования нужны? Типа двойных стенок? Так что обычные бочки не подойдут?
Потому что иначе не пойму, ГДЕ Сенжье в 1940 мог взять несколько тысяч одинаковых емкостей. Напомню, Конго! Все ж не СССР 50х, где промышленность если надо склепает что угодно.
А вот бочки из-под ГСМ - это пожалуйста. Вот этого добра даже в африке-40х должно быть навалом!
-------------------------------
>А выдержит обычная бочка? У нас же урана больше половины, укреплять все равно надо. Да и радиация не дремлет.
-А вот тут вопрос. Народ, кто-нибудь пытался в обычную бочку из-под ГСМ забить 600кг ну хоть цемента, камней, металлолома? Или слышал про такие случаи? Бочка выдержит, или дно провалится?
---------------------------------
>Вроде же добыча в Бел Конго веласть постоянно, зачит что-то для удобства должно было быть. Тем более руда дорогая сама по себе, а везут концентрат руды. ПМСМ концентрат урановой руды должен быть в контейнерах из стали в форме параллелепипеда или перевёрнутой усечённой пирамиды, с внутренним объёмом не менее 1/2 куб. м.
- Так повторяю, не 21 век, а дикая африка 30е-40е. И предполагаю, изготовление специальных контейнеров (в африке их ваще делали? Или в европе заказывать и везти) обошлось бы Сенжье в хорошую сумму. Зачем ему это, если бочки есть? Причем даровые - ГСМ купил, после пустую тару куда?
Единственное сомнение, см выше, если в бочке дно не выдержит. А так, вот какие у вас возражения против бочек?
С радиофобией тогда не заморачивались. Опыты Жюлио-Кюри, это ваще ужас, он сам-то понимал что делает со своим здоровьем??
А тут - негры. Чего бы это Сенжье их жалеть?
Конечный покупатель? А кстати, тогда о лучевой болезни вообще знали?
=====================================

А для сюжета важно. Если спец.контейнеры были уже тогда, то с ними и возни на порядок больше (бочки катай), и груз приметный (в трюме нашего судна - любой проверяюзий спросит, а что это такое?. А бочки - они бочки с чем-то и есть).
Так были ли тогда стандартные спецконтейнеры для урановой руды? Или скажем так, для руды ценных металлов?

[Trokhym]

Влад , спасибо за текст. Мое древнее сообщение

http://www.litostrovok.ru/viewtopic.php?p=21554#p21554

вариант такой - 1) покупка Либерти 2)покупка руды в Аргентине, Бразилии. ну тон 1000 (тут нужно смотреть что везли , может древесина пойдет ).

и топлива для дизельной подлодки 7, захваченной в плен,если будут ее светить для 100% отмазки от подозрений.
Нравится мне многоходовка тем, что 7 может всплыть и погнаться за транспортом (на котором уже темной ночкой погрузились диверсанты с лодок) вроде потопить хочет.
Перегрузка с сухогруза (рудовоза) если руда не в контейнерах - это гемор, но можно сделать, хот в Нью Йорке - руда в контейнерах была .
Потом до закупка техники в Америке, и ее сверху на контейнеры.
И гоним в Мурманск ....
Смысл все это делать если на поверхности в Конго руда того же качества что и в Нью Йорке если это отвал -просто топить, шанс засветится очень велик.
Корабли "15000 солдат" топить смысла нет - расход торпед .
Боевой корабль ЛК или АВ , можно - но очень осторожно... если будет на кого спихнуть .

[Andrey_M11]

Корабли "15000 солдат" топить смысла нет - расход торпед .

Еще как есть. Утопленная "Королева" - это не только и не столько 10+К утопленников, но и пару сотен тысяч не доехавших до Европы янки. Что для Союза очень даже полезно в свете послезнания.

[Trokhym]

Утопленная "Королева" - это не только и не столько 10+К утопленников, но и пару сотен тысяч не доехавших до Европы янки. Что для Союза очень даже полезно в свете послезнания.

1. Янкесам надо еще выгрузится - это раз в 1943 году не успевают организовать.
2. Солдаты требуют ресурсов - покушать, поспать.
Отсюда выход - если топить то уже те транспорты, что идут в Европу на высадку.
Сколько их в Англии сидит, не сильно и играет на европейском театре.
А потеря такого большого числа солдат заставит осторожничать.
В АИ (по книге) уже Гибралтар будут защищать - потери и так не маленькие будут.

"Вариант БИС" вроде наступить не должен - все в пределах того что творилось в РИ.
Вера в то что Красная Армии может воевать только зимой подтверждается ситуацией на фронте - еще не критической для Германии (то что П...Ц мы знаем , но со стороны вроде и небольшая ж..а).
Ну отступили - так уже было , потом наступать будут.
Войска со всей Европы собрали - Союзу наваляют люлей.
Выход летом на границу - тут уже все захотят выгрузится в Европе и оттяпать кусочек. Но время уже пройдет - осенние шторма и высадка в Нормандии возможна только в 1944 году. Так что спешить не надо, не надо спешить.

[Кшетуский]

Утоп транспорт, северные широты и всё такое, короче 15к погибших. Спасательная служба волей орекстрового рояля несработала. На корабле небыло ни плотика, солдаты плавать поголовно неумеют. (хотя водичка холодная, да - гипотермия...).
Офигели Союзники - погибли полторы - две дивизии, причём помятуя как готовили солдат первой волны - хорошо, даже прекрасно обученные дивизии. Которых сейчас резко нехватает на другом фронте... (Кстати вопрос - не получится ли что вместо планового рейса в Англию и на одном корабле, солдат повезут в Африку на других?). Но вернёмся: Сцука фашня за это ответит. СССР злорадно хихикая потрает ручки - миндальничать с бошами и к им примкнувшим не будут, бомбёжки и прочие жестокости. Потом, естественно "обиженные" будут в сто раз более люто, бешенно ненавидеть и стройными рядами примкнут после войны к Союзу. Впрочем а что тут плохого? Как нам по плану и надо. ;)
Офигели фашики - это кто там блин у нас такой удачливый. Желающие вроде и есть, а если подумать - с одной стороны конечно "да": французские ш...хи и почести от рейха тявкнувшему о том что это он утопил "королеву". С другой стороны - "он" будет личным врагом Союзников. За ним будут охотиться и утопют. Или зарежут - не только же у нас шпионы экстра-класса.
Но перед этим Дениц и прочие командиры всё же проверят - а кто там у нас по картам был в том районе? А нет, он как и Б и В и Г был южнее, западнее. Стай в том кварате у нас небыло, одиночек тоже. Странно? Может люфты? Мина? Нет, говорят что торпедировали. И самолётов небыло.
Если не мы, то кто???
Ладно, нам по барабану, и так спасибо неизвестному союзнику. Больше резервов на восточный фронт перебросим.

Спустя некоторое время разведка узнат об этой заминке - что-то немцы скромно отметили героя/ что то немцы промолчали, хотя ТАКОЕ раструбить в принципе могут. (или не могут?). Но как то скомкано... Словом вопрос - кто утопил и главное как всё же утопил будет открытым.
Ибо вопросы такие - утечка - да неможет.. хотя может, но это же страшно подумать где такая крыса сидит. Везучий подводник - да ну, наши кроты и агентура копали и копали - небыл он там (вывод спустя полгода/год самый максимум). Дутая.
Но главный - а как же ловко подловил, как будто знал... И тут кому-то в голову приходит интересная мысля: кто-то неизвестный ловко и точи дальше ными ударами гадит. Причём гадство в основном по морю - внезапно тонут ключевые корабли, или же исчезают в никуда. Эта же сила перетопила костяк немцев, но и эта же сила чувствуется за гадством. Вспоминаем принадлежность этой силы... Да ну, не может этого быть. Союзник же?! Додумавшийся сомневается, но чем больше гадства... Тем больше предпосылки в Иране нарваться на вопрос - Вы с нами? Или с ними?

И вместо того, чтобы смягчить последствия ВОВ, а в будующем и остроту Холодной войны, тут она начнётся в 44-45.
Ну и дальше по горизонту победоносная Горячая холодная война. Накормив противника технологической дезой, лишаем их оружия ответного удара и прочее.

[Александр]

Офигели фашики - это кто там блин у нас такой удачливый.

В том-то и дело... Если топить - надо подгадывать, чтоб "кавалер рыцарского креста с ножиками, фиговыми листьями и брюликами"(посмертно) хотя бы теоретически находился в зоне "большого булька".
А насчет утонуть - а куда оно денется - если в него три "рыбки" засунуть... спасшихся на плотиках и шлюпках будет ОЧЕНЬ мало (гораздо меньше, чем спассредств)... а переживших ночь с непростой погодой - еще меньше.

Сколько их в Англии сидит, не сильно и играет на европейском театре.

Играет... еще как играет...
И в графиках прибытия заминка будет.

это не только и не столько 10+К утопленников, но и пару сотен тысяч не доехавших до Европы янки.

не доехавших вовремя...
К 43-му все равно с тоннажом десантных средств швах...

забить 600кг ну хоть цемента, камней, металлолома? Или слышал про такие случаи? Бочка выдержит, или дно провалится?

Современные тонкостенки требуют очень нежного обращения (вязкая смола, около 450кг), старые бочки были заметно крепче... (стенки толще как бы не втрое и на ребрах - усиливающие полосы)

[максим]

По поводу бочек с ураном, работал я на заводике с названием ЧМЗ http://www.chmz.net/ так в 95-98 году отправляли в швецию уран как раз в 200 литровых бочках, бочки делали тут же на заводе из стали 2.2 мм по виду точно что и стандартные, грузили в бочку примерно 30 см продукта а вес получался в райне 1 тонны,дно не выпадало не разу , как то приложили при погрузке бочку об стену вся помялась но пробития не было.