А в Америке (да и, думаю, везде) вообще президент независимым быть не может по определению. Он всегда опирается на свою партию (я имею в виду не политическую партию, а на определенную группу людей; политические партии в Америке--весьма аморфные образования). Эту опору он может поменять (Рейган в начале и в конце--посмотрите, кто его окружал). Но она всегда будет.vorobei писал(а):кто из вас что в это понятие вкладывает.
Возможно, самый первый президент, Вашингтон, еще и был независимым. Хоть и учил когда-то тогдашнюю историю, не знаю. Знаю только, что во второй срок его третировала пресса, да и возникшие партии хотели "своих" кандидатов.
Но вот если президент сильная личность, то зависимость эта держится в определенных пределах. Таким был, хоть я его и не люблю, Рейган. Таким же был, хоть я его тоже не люблю, Клинтон. Таким был, да, Рузвельт, как первый, так и второй. Но никак не Кеннеди.
Кеннеди стал скорее мифом; там и якобы новая форма правления (пресловутый "Камелот"), и близость к народу (впрочем бабником он был едва ли не похлеще Клинтона, так что определенная близость имелась
). Но вот ядерная война в 1962 чуть не началась из-за того, что Кеннеди был практически куклой в руках генералов. Решение о начале ядерной войны было уже де факто принято, и только договоренность в последний момент не дала этому состояться. Поищу недавно опубликованные протоколы; а пока Вам на затравку планы ядерного ответа на Берлинский кризис 1961 года: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB56/Добавлено спустя 48 секунд:
Конечно, все это оффтоп, но не поделитесь источниками сей информации?Гаврилов Максим писал(а):Кенеди пытался вырваться из под ФРС и выпустил ДОЛЛАР США, а не ДОЛЛАР ФРС.
