Текущие выкладки

[Александр]

Вот Измаил в авианосец и перекраивайте, благо ни башен, ни оборудования под них, ни надстроек нету... и агрегаты далеко не все стоят...

По крейсерам стоит оглядываться на пр68 и его производные... не копировать, а именно оглядываться, ибо рабочих чертежей все равно нет, только принципиальные...

[Uksus]

Плюс нужно ли отвлекать часть ресурсов на РБУ или нет.

Если ты про бомбомёты, то не обязательно. Точность определения координат ПЛ маловата. Хотя у бритов вроде РБУ были.

Надо подумать имеет смысл делать CДК и БДК.

СДК малым количеством. Чтобы танки возить.

Подлодки вообще имеет смысл стремится к эрзац-Варшавянке или нет. Если нет то какой проект буде лучше.

Для ЧФ - серия "К". Для БФ - "М" и "К" (первые основные, вторые - на всякий случай). Подправить только проекты с учётом современных технологий и ДИПЛами оснастить.
Если возможна война с наглами - "К" для СФ.

[ZLOY_GAD]

Для ЧФ - серия "К"

Не крупновата ли.

[Uksus]

Море глубокое. И потом, можно пробовать выскакивать в Средиземку.

[shelsoft]

...

Навскидку:
1) Бомбометы, угу были - они метали ... одну бомбу - вот вам ссылка на "вундервафли" с фото
Ключ к необходимости таких устройств в цитате = "Атака обычными глубинны­ми бомбами требовала непосредственного прохождения над целью, на что, в зависимости от скорости корабля ухо­дило от 10 до 18 секунд. Еще от 8 до 28 секунд, в зависимо­сти от типа бомбы и глубины погружения ПЛ, уходило на погружение глубинных бомб на заданную глубину. За это время подводная лодка могла значительно изменить свои курс, скорость и глубину погружения."
А вот такая универсальная штука РБУ-1000 (ставь на любую коробку), пусть бы и с ручным заряжанием очень бы помогла

2) СДК и БДК - гм. я бы остановился на судах двойного назначения МДК, которые проектировались с учетом использования их в мирное время в качестве транспортного судна по перевозке грузов и переоборудовались с началом войны в танкодесантный корабль. Главным предназначением МДК являлась высадка тактических десантов на небольшом удалении от баз. На кораблях были предусмотрены носовые сходни и другие средства для обеспечения погрузки, перевозки и выгрузки 2-3 единицы автобронетанковой техники типа средних или тяжелых танков. Последние МДК также принимали до 175 десантников с легким вооружением. Существовало несколько проектов малых десантных кораблей:


3) Мне сомнительным представляется использование крейсерских лодок в Балтийском и Черном море. Там нет ни условий их применения, ни достойных целей а) "К" - СФ и ТОФ б) "С" - БФ, ЧФ, СФ, ТОФ в) "М" - ЧФ, БФ г) "Л" - БФ, СФ - так и было в реальности. А вот стандартизацию предложил бы осуществлять отсеками

4) Как-то забыли вы про строжевики, крейсера ПВО и эсминцы, которые необходимы для обеспечения безопасности судоходства в прибрежной зоне и сопровождения конвоев

5) "Море глубокое. И потом, можно пробовать выскакивать в Средиземку" - гм .. я через Босфор ходил. Выскакивать можно однако - только либо завоевав, либо договорившись с Турцией

[Инженер Сидоров]

Инженер Сидоров
Прикиньте по большим что можно достроить или пределать в АВ.

Однозначно - "Полтаву" и "Измаил", последний именно как ЛК. 2 ЛК ("Севастопольцев") перегнать на ЧФ, "Измаил" - на ДВ. На всех ЛК смонтировать РЛС и СУАО ГК с использованием ресурсов Волгограда. "Баррикаду" срочно озадачить башнями ГК для "Измаила" (наверняка имеется какая-то документация по башенным установкам послевоенных проектов, оставшихся на бумаге), но 2-орудийными.
Модернизацию "Лазарева" остановить, достроить по первоначальному проекту. Достроить "Бутакова".

Итого можем иметь на БФ и ЧФ по 2 ЛК, 2 КРЛ (не считая устаревших - "Аврору" и "Коминтерн" - учебно-артиллерийские корабли).

Флот строится да и то не с 30-го.
Во первых это легкие силы Л.Крейсера, эсминцы, тральщики, МО, торпедные и мониторы. Надо подумать имеет смысл делать CДК и БДК. МДК однозначно нужны. Плюс нужно ли отвлекать часть ресурсов на РБУ или нет.

Крейсера - вопрос не первой очереди. Я бы предложил развитие линии "Светланоидов" под 4-5х2-130/55, добавив бронепояс и усилив бронепалубу.
Малый флот - обязательно, эсминцы - скорее всего как развитие "Новика" под четыре Обуховские 130/55 палубной установки (но не на универсальном станке), зенитный калибр - 4х4-23мм, 2х4 ТА 533мм. РБУ - в обязательном порядке на ЭМ и катерах-охотниках. Десантные малые и отчасти средние, больших не надо. После захвата порта штурмовым эшелоном туда придут транспорта и выгрузят все, что нужно. А посему надо строить обычные сухогрузы-пароходы примерно 10-тысячники, скорость 13-14 узлов.

Подлодки вообще имеет смысл стремится к эрзац-Варшавянке или нет. Если нет то какой проект буде лучше.

Строить аналоги "М" и "Д" (последняя уже существует), ограниченно - МЗ по типу "Л". Лодками озадачить в первую очередь Сормово, заводы Ленинграда и Николаева, кроме модернизации и достройки старых кораблей, пусть строят флот торговый.

[Инженер Сидоров]

По крейсерам стоит оглядываться на пр68 и его производные...

Сам по себе проект неплох, отличная мореходность, сильное вооружение (только забудьте 180-мм пушку аки страшный сон!!!) Думаю, что у моделистов Волгограда на него и теоретический чертеж корпуса найдется (хотя допиливать его все равно придется, но как "рыба" вполне пригоден). Главный "затык" для больших кораблей - турбозубчатые агрегаты и котлы высокого давления, а также РЛС и все, что связано с управлением огнем на больших дальностях.

[Александр]

Я бы предложил урезать осетра с флотом...
Ну не с кем пока воевать на море. А Севы нужны для огневой поддержки армий на берегу.
Измаил - в авианосец - учиться и учить пилотов и экипажи.
Полтаву неспешно модернизировать, остальным - зениток и радары и пока не трогать.
Денег нет. Нам грузовики и паровозы нужны.

130мм идет туда же, куда и 180...
122, 152 и 203 - это наши размеры... Ну и 305 на Севах и береговых ж\д платформах...

Про основной размер -эсминцы и тральщики со сторожевиками и ПЛ я пока помолчу - умных людей послушаю..

[Инженер Сидоров]

Денег нет. Нам грузовики и паровозы нужны.

И не только они. В первую очередь станки.

130мм идет туда же, куда и 180...
122, 152 и 203 - это наши размеры...

Александр! 122мм - не флотский калибр, а гаубичный. На морях рулят 120мм (причем еще с доисторических времен, когда 122мм на сухопутье не существовало (обходились 107мм и тем же 120мм) и 130мм, тем более, что на "Баррикаде" вполне себе может быть документация и на сухопутную (корпусную) 130мм пушку М-46, ее и приспособить для ЭМ и КРЛ, дальность у нее вполне себе ничего.

[Uksus]

1) Бомбометы, угу были - они метали ... одну бомбу

По поводу бомбомётов... Случалось мне видеть фотографию кормы британского то ли эсминца, то ли сторожевика с батареей однозарядных бомбомётов времён ВМВ. Вот только не помню, в сети или в каком-то журнале.

Что касается изменения глубины, скорости, курса ПЛ - глубинные бомбы не предназначены для поражения прямым попаданием. Они поражают ударной волной и применяются сериями. Бомбам в серии устанавливается разное время (глубина) подрыва. Это справедливо и для современных РБУ.

Ещё - для эффективного применения РБУ требуется довольно точно знать место цели относительно корабля. А это и с современными ГАС не всегда удаётся.

3) Мне сомнительным представляется использование крейсерских лодок в Балтийском и Черном море.

Как я уже говорил, на ЧФ возможен выход через проливы в Средиземку. А там торговое судоходство довольно оживлённое. Можно будет попиратствовать. Да и средиземноморскую эскадру наглов пощипать не грех.
Что касается Балтики, если на ней БД будут развиваться по сценарию ВОВ - везде сплошные минные поля - то там и "малютки" не очень нужны. А вот если будет возможность выбираться к Дании, "К" вполне себя оправдают. Потому что у "малюток" тупо не будет хватать автономности на такие походы. Кроме того, чем больше будет автономность ПЛ, выбирающихся далеко, тем реже им придётся преодолевать противолодочные рубежи.

4) Как-то забыли вы про строжевики, крейсера ПВО и эсминцы,

На фиг они нужны при отсутствии ракетного оружия? Лучше оснащать корабли и суда собственными ср-вами ПВО. И дешевле будет, и эффективнее.

[ZLOY_GAD]

тем более, что на "Баррикаде" вполне себе может быть документация и на сухопутную (корпусную) 130мм пушку М-46,

Есть только на Берег

[Александр]

На морях рулят 120мм

И в чем разница со 122??
Гильзу можно свою, а снаряд единый.
Ибо количественно надо на него опираться. В экономическом смысле. Ибо расход снарядов несравним. А стволы на новые заменить при плановой замене уже на новый калибр. И 120-е и 130-е...
А Берегов готовых на Баррикадах на момент переноса нет.... только чертежи.
Да и Берег не унифицирован с довоенными 130мм по БК

[Инженер Сидоров]

Есть только на Берег

Кстати, в 1930-м году на "Большевике" уже ведутся работы по модернизации 130/55 пушки обр.1913 года. Так что проблемы выпуска новых орудий не возникнет. Документацию передать на "Баррикаду". Все-таки, основным флотским калибром предлагаю принять 130-мм.

И в чем разница со 122??

В том, что снарядов запасено в достаточном количестве и ассортименте и их производство уже существует. А для 122-мм корабельного орудия необходима разработка новых снарядов, поскольку имеющиеся наземные на флоте не применимы, в частности, для данного калибра отсутствует бронебойный снаряд (введен в БК во время войны при постановке на вооружение ИСУ-122). А на флоте они составляют до половины БК. Да и само орудие тоже еще не существует - 122-мм корпусная пушка обр. 1931 года еще только разрабатывается на Мотовилихинском заводе. Хотя по дальности стрельбы она практически не уступает 130-мм.

[Александр]

в 1930-м году на "Большевике" уже ведутся работы по модернизации 130/55 пушки обр.1913 года.

122-мм корпусная пушка обр. 1931 года еще только разрабатывается на Мотовилихинском заводе.

в этом они едины и не имеют преимущества. И, более того, нам не очень-то нужны в том виде, в котором изобретаются.
замена ствола на другой, с меньшим каналом производится просто при замене по износу
Бронебой все равно нужен и внедрять его нужно. И лучше внедрять один массовый, чем масоовый и малосерийный...
На место родного 130мм просто ставится ствол с каналом 122мм и теми же присоединительными размерами. После небольшой работы сопроматом появится возможность даже удлинить ствол, оставаясь в тех же массо-развесовочных параметрах (аналогично стволам ЗИС-3 и ЗИС-2 в реале)

[asmund_torm]

Для ЧФ - серия "К". Для БФ - "М" и "К" (первые основные, вторые - на всякий случай). Подправить только проекты с учётом современных технологий и ДИПЛами оснастить.
Если возможна война с наглами - "К" для СФ.

Uksus,
нафига нужны лодки "М"? Обитаемость, мореходность, дальность плавания... Ничего у них нету. По скромному мнению со стороны, их можно использовать только в диверсионных операциях.
"К" - океанские лодки.
"С" - нормально.
А ещё лучше - разработать проект типа послевоенных 613, что ли... В нём же было взято всё лучшее из предыдущих серий, учтён военный опыт. И не только наш.
Аналогично подойдя к проблеме можно создать три типа лодок: океанскую, среднюю, и малую.

[asmund_torm]

Инженер Сидоров
Прикиньте по большим что можно достроить или пределать в АВ.

Однозначно - "Полтаву" и "Измаил", последний именно как ЛК. 2 ЛК ("Севастопольцев") перегнать на ЧФ, "Измаил" - на ДВ.
В

Позвольте возразить начсёт четвёрки "Севастополей". Их выгоднее иметь на Балтике, где в случае чего весь ТВД засыпается минами. На ЧМ хорошо бы иметь что-то более быстроходное и современное... Заодно и промышленность поучится создавать крупные корабли. Надо же с чего-то начинать.

Не согласен и насчёт "Измаила". Один ЛК, или АВ погоду на ТОФ не сделает... У джапов всё равно сил поболее. Может, на ЧМ его?

[Инженер Сидоров]

нафига нужны лодки "М"? Обитаемость, мореходность, дальность плавания...

Для БФ - самое то будет. Далеко забираться не надо, ибо некуда. Обитаемость - да, никакая. Но можно держать на каждую лодку по 2 экипажа (один в море, другой отдыхает на берегу, на следующий выход - меняются).

Позвольте возразить начсёт четвёрки "Севастополей". Их выгоднее иметь на Балтике, где в случае чего весь ТВД засыпается минами.

Да, пожалуй. Как тяжелые БрБО на ЦМАПе самое то.

Не согласен и насчёт "Измаила". Один ЛК, или АВ погоду на ТОФ не сделает... У джапов всё равно сил поболее. Может, на ЧМ его?

Кстати, да, там оно вернее будет. Противников там у СССР на море сильных нет, у туркишей один Гёбен, у румун флота как такового нет вообще, болгарию можно не рассматривать. А с туркишами дружиться надо, чтобы итальян с французами не пропустили в случае чего.

[asmund_torm]

Я бы предложил урезать осетра с флотом...
Ну не с кем пока воевать на море. А Севы нужны для огневой поддержки армий на берегу.
Измаил - в авианосец - учиться и учить пилотов и экипажи.
Полтаву неспешно модернизировать, остальным - зениток и радары и пока не трогать.
Денег нет. Нам грузовики и паровозы нужны.

130мм идет туда же, куда и 180...
122, 152 и 203 - это наши размеры... Ну и 305 на Севах и береговых ж\д платформах...

Про основной размер -эсминцы и тральщики со сторожевиками и ПЛ я пока помолчу - умных людей послушаю..

Александр, увы, прав....
Позволю себе порекомендовать переделать Измаил в оччень тяжёлый крейсер... Как раз для ЧМ. Даже с 305мм этот кораблик будет становым хребтом лёгких сил.
А АВ проще строить с учётом опыта 2мв - со всеми наворотами в виде глубокой ПТЗ, бронированной полётной палубой, бортовыми подъёмниками, хорошо проветриваемыми ангарами, и т.п.

[asmund_torm]

нафига нужны лодки "М"? Обитаемость, мореходность, дальность плавания...

Для БФ - самое то будет. Далеко забираться не надо, ибо некуда. Обитаемость - да, никакая. Но можно держать на каждую лодку по 2 экипажа (один в море, другой отдыхает на берегу, на следующий выход - меняются).

Здесь достаточно сравнить результативность "М" на Балтике и вообще с др. типами лодок во время ВОВ. Результат будет не в пользу "М".
К тому же на Балтике нужно не только занимать позиции в своих водах, но и иметь возможность укусить врагов у шведских, немецких, датских берегов. "М" для этого не годятся.

[Инженер Сидоров]

Позволю себе порекомендовать переделать Измаил в оччень тяжёлый крейсер...

Ну, он таковым и задумывался изначально. Мой проект предполагает установку 8-ми 356-мм орудий (по числу имеющихся в наличии)в 4-х двухорудийных башенных установках. Поскольку к изготовлению их еще даже не приступали, то можно сразу проектировать их 2-орудийными. Экономия водоизмещения - увеличение скорости.